Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А71-3595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4977/07-АК

г. Пермь

1 августа 2007 года                                                   Дело № А71-3595/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Бушуевой Нины Сергеевны

на решение от 07.06.2007  по делу № А71-3575/2007-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Бушуевой Нины Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП Бушуева Н.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 9 (далее – административный орган) по Удмуртской Республике от 10.05.2007 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание определение налоговым органом точки реализации как «открытый прилавок», так как определение указанного понятия в ГОСТ «Торговля. Термины и определения», а также Федеральном законе № 54-ФЗ от 22.04.2003 не содержится, а указанные в Акте проверки признаки как наличие стеллажа, способ расположения товара, наличие товарного запаса, способ передачи товара покупателю не имеют значение для определения необходимости в использовании ККТ; в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, что семена укропа, кабачка, петрушки не относятся к продовольственным товарам, поскольку, по мнению заявителя факт невозможности использования указанных семян в пищу требует специальных познаний, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. 

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ее доводы не признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 административным органом  проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт реализации семян с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения по цене 55 руб., без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2007 № 000241 (л.д. 17) и протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 № 000139  (л.д. 13), по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 10.05.2007 (л.д. 12) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с населением.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы суда первой инстанции, что предпринимателем осуществлялась торговля непродовольственными товарами через открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения, при осуществлении которого обязано применение ККТ.

Указанный ввод суда первой инстанции является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из акта проверки от 26.04.2007 предприниматель осуществил реализацию товара через торговый объект представляющий  собой открытий прилавок внутри крытого рыночного помещения.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, что реализация товара производилась с лотка, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле копии фотографий (л.д. 40-43) не могут быть оценены апелляционным судом как относимые доказательства по делу, поскольку их взаимосвязь с предметом рассматриваемого дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной жалобы учитывает, что акт проверки  подписан предпринимателем, возражения на  характер определения торговой точки предпринимателем не представлялись.

Факт реализации семян без применения контрольно-кассовой техники полностью подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями   предпринимателя от 26.04.2007 (л.д. 18).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.2003 №301, семена тыквы, петрушки, укропа и кабачков относятся к группе «Семена овощных культур» (код 97 3300), либо к группе «Продукции семеноводства овощных и бахчевых культур» (код 97 3300), в то время как «Продукция пищевой промышленности» относится к иной группе (код 91 000). Таким образом, довод апелляционной жалобы, что реализованная в ходе проверки продукция относится к пищевым продуктам, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения и доказательств вины предпринимателя, в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, привлечение его постановлением от 10.05.2007 № 000126 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 07.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          С.Н. Полевщикова