Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А60-3120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5010/2007-ГК

г. Пермь

01 августа 2007 года                                               Дело № А60-3120/2007-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 30.07.2007 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 31.07.2007 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 г. по делу № А60-3120/2007-С1 (судья И.В.Липина).

          Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Викторовичу о взыскании  стоимости оплаченных, но не выполненных работ  по договору строительного подряда № 35 от 07.03.2006, в размере  192.045 руб. 

Решением от 31.05.2007 иск удовлетворен (л.д. 58-61).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Банников А.В. -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, бетонирование  основания павильона в согласованный сторонами срок (до 22.05.2006) было выполнено ответчиком, что подтверждается фотографическими изображениями и записями телефонных разговоров между истцом и ответчиком, однако суд первой инстанции  не рассмотрел по существу данные факты и не принял их в качестве доказательств.

         Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 15.05.2006 заказчик обязался  оплатить остаток задолженности  по второму этапу в размере 35.000 руб. после завершения бетонирования основания, однако истец окончательный расчет по второму этапу не произвел, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам; сумма, подлежащая  оплате согласно договору  за второй этап,  составляет 113.000 руб., истцом оплачено 107.000 руб. Кроме того, предприниматель Сизов С.А.  не произвел до конца оплату  первого этапа, которая должна была составить  188.147 руб.;  фактически   ответчиком был получен аванс за первый этап в сумме 185.000 руб.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 15.05.2006 подрядчик обязался начать сборку  керамогранитной части павильона  после оплаты заказчиком 35.000 руб. Однако окончательный расчет заказчиком не был произведен, вследствие чего подрядчик  не смог выполнить обязательства  по названному пункту соглашения.

Последующие пункты  дополнительного соглашения  зависели от выполнения первых трех пунктов, ответчик работы  не останавливал. В общей  сложности ответчиком  были произведены работы на сумму  224.771 руб., из которых работы на сумму 99.955 руб. подтверждены  подписанным актом  выполненных работ, от подписания акта выполненных работ на оставшуюся сумму  истец отказался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о  том, что по вине  подрядчика  не были выполнены работы в установленный срок, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существующую задолженность  в сумме 67.229 руб.  в соответствии со ст.ст. 719, 752 ГК РФ ответчик отнес к убыткам, понесенным в результате  невыполнения заказчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств  фото- и аудиоматериалы, хотя п. 9.4 договора обстоятельства, зафиксированные на аудио-, видео- или цифровых носителях, являются доказательствами в суде.

Истцом не были представлены  документы, свидетельствующие о том, в каком  состоянии объект был принят обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Р»; имеющиеся в деле документы  подтверждают  факт выполнения ответчиком работ, перечисленных в акте, на сумму  224.771 руб.

Истец представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, по договору подряда № 35 от 07.03.2006 им была произведена оплата в сумме 292.000 руб., однако ответчиком обязательства по исполнению  условий  договора не исполнены, а именно – истцу не был передан в сроки, указанные в договоре,  законченный строительством объект, в результате чего  истец был вынужден заключить договор строительного подряда с третьим лицом.

В ходе выполнения работ по возведению объекта в адрес истца не поступало документов с предложением принять результат выполненных работ, в то время как согласно договору истец  должен был производить  еженедельный прием выполненных работ путем подписания  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  за отработанный период. Указанные документы были представлены ответчиком для подписания в полном объеме только единожды: акт приемки выполненных работ от 25.04.2006 на сумму 99.955 руб. и справка о стоимости выполненных работ за отработанный период от 25.04.2006 на указанную сумму.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.06.2006 на сумму 224.771 руб. 03 коп. составлен и подписан последним  в одностороннем порядке и справкой о стоимости выполненных работ не подтвержден.

Таким образом,  фактически ответчик выполнил работы и передал их истцу  на общую сумму 99.055 руб. От дальнейшего продолжения работ по договору строительного подряда № 35 от 07.03.2006 ответчик отказался  без объяснения причин.

 Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

07 марта 2006 года между  предпринимателем Сизовым С.А. (заказчик) и предпринимателем  Банниковым А.В. (генподрядчик) заключен договор № 35 строительного подряда, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж павильона «Цветы»  по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта,70, площадью 26 кв.м (л.д. 8-11).

Объем и стоимость работ согласно п. 1.3 договора определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 376.294 руб. (п. 1.4 договора) и согласована сторонами  в ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к договору) – л.д. 50-51.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5,  3.1 договора  начальный срок выполнения работ определяется  перечислением аванса в течение трех дней со дня подписания договора и  предоставлением  разрешительной документации; окончание работ – по истечении 60 дней с момента начала работ.

12 апреля 2006 года сторонами составлен акт о факте задержки  строительства павильона «Цветы»  на 28 дней в связи с поздним  предоставлением заказчиком разрешительной документации  на строительство (л.д. 12).

15 мая 2006 года  стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили   сроки выполнения работ: бетонирование  основания павильона – до 22.05.2006, сборка витражной части павильона – до 05.06.2006 (л.д. 32).

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций к приходным кассовым ордерам  истец перечислил  ответчику  денежные средства в сумме  292.000 руб. (л.д. 19).

25 апреля 2006 года  сторонами составлен акт выполненных работ  на сумму 99.955 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец (заказчик)  должен был производить  еженедельный прием выполненных работ путем подписания  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  за отработанный период.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, ответчик был обязан сообщать истцу  о готовности сдачи выполненных работ, однако  доказательства выполнения названных норм закона в нарушение ст. 65   АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства  выполнения работ на сумму 192.045 руб. ответчиком не представлены, правомерен и соответствует материалам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты, зафиксированные  на аудио-, видео- или цифровых носителях, примененные с согласия другой стороны и в рамках договора, являются доказательствами в суде (п. 9.4 договора подряда), правомерен, однако  в материалы дела  названные доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ), из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства о принятии в качестве доказательств  фото- и аудиоматериалов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена при вынесении решения ст. 1102 ГК РФ,  является обоснованным.

Вместе с тем,  судом в обжалуемом решении взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 192.045 руб., а не сумма неосновательного обогащения, что не противоречит нормам  ст. 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено   договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной  работы. Взыскиваемая истцом  сумма составляет  долг, образовавшийся вследствие  переплаты денежных средств, с превышением стоимости выполненных ответчиком работ.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось; судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года по делу № А60-3120/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова