Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n  17АП-4951/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4951/07-АК

г. Пермь

1 августа 2007 года                                                  Дело №  А50-4668/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.В.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Вольнова Дениса Николаевича

на решение арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 года по делу № А50-4668/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.,   

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вольнова Дениса Николаевича

к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: Бормотов А.В. – по доверенности от 02.04.2007г., паспорт 5704 628790;

от налогового органа: Слукина И.В. – по доверенности от 29.12.2006г., удостоверение УР № 347399;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Денис Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 539/4821от 01.08.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также обязании налогового органа отразить в лицевом счете индивидуального предпринимателя Вольнова Д.Н. переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 318505 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007г. в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным отказано. В остальной части производство по делу прекращено. 

Не согласившись с решением суда, ИП Вольнов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что требования ст.ст. 171-173 НК РФ для получения вычета по НДС им выполнены. Автомобиль приобретался для перепродажи, продавцом счет-фактура выставлен, НДС уплачен, источник возмещения в бюджете сформирован. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у него возникло право на возмещение НДС в размере 318505 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил суду, что не знает для какой цели приобретался автомобиль и какими видами деятельности занимается предприниматель. Факт продажи автомобиля предпринимателем Ларионову А.В. подтверждается объяснениями и договором купли-продажи, имеющимися в материалах дела. 

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что основной вид деятельности предпринимателя – капиталовложения в ценные бумаги, приобретенный автомобиль не был отнесен к основным средствам. Кроме того, в декларации по НДФЛ за 2006 год доход предпринимателя составил 0 руб. Предпринимателем не доказано, что приобретенный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Вольнов Денис Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005г.

19.05.2006г. предприниматель представил в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. (л.д. 8-10).

В соответствии с представленной декларацией налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 318505 руб. 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации. 01.08.2006г. по результатам проверки налоговым органом было принято решение № 539/4821 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.5-6).

Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности ИП Вольнова Д.Н. за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события правонарушения. В возмещении НДС за январь 2006г. в сумме 318505 руб. ИП Вольнову Д.Н. отказано.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы проверки об отсутствии права у предпринимателя на применение налогового вычета в указанной сумме, поскольку деятельность, признаваемую объектом налогообложения в соответствии с представленной декларацией, Вольнов Д.Н. в указанный период не осуществлял, налоговая база для исчисления налога отсутствовала.   

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Вольнов Д.Н. оспорил данный ненормативный акт в части отказа в возмещении НДС в сумме 318505 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный предпринимателем автомобиль не подпадает под понятие товар, заявителем не доказан факт приобретения автомобиля для целей предпринимательской деятельности, следовательно, право на вычет по НДС и возмещение налога в размере 318505 руб. предприниматель не имеет. Прекращая производство  по делу в части требований заявителя об обязании инспекции отразить на лицевом счете предпринимателя Вольнова Д.Н. переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 318505 руб., суд первой инстанции сходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Вольнова Д.Н. является капиталовложения в ценные бумаги.  

Из материалов дела следует, что фактически им осуществляется этот вид деятельности.

На основании договора купли-продажи автомобиля № 3ДП-2992 ОТ 08.11.2005г. (л.д.120-125) предприниматель Вольнов Д.Н. приобрел у продавца ООО «Верра-Моторс» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

Продавцом покупателю переданы: товарная накладная № 686152 от 16.01.2006г., счет-фактура № 288 от 16.01.2006г. на сумму 2087976 руб., в том числе НДС в сумме 318504 руб. (л.д. 116-17).

Данный счет-фактура отражен предпринимателем в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006г. по 31.0.2006г. (л.д.118).

Оплата автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 226 от 30.11.2005г. (л.д. 113). 

Согласно данных МРЭО ГИББД ГУВД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска зарегистрирован за Вольновым Д.Н. 27.02.2006г. (л.д.114).

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 02.04.2007г. (л.д. 129) следует, что ИП Вольнов Д.Н. обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска с ИП Ларионовым А.В., по цене 1650000 руб. 

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что он не знает, каким видом предпринимательской деятельности занимался Вольнов Д.Н. в проверяемом периоде и для каких целей приобретался автомобиль.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем деятельности, в ходе которой Вольнов Д.Н. осуществляет операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Налоговом кодексе РФ не определено понятие «перепродажа» товара и не установлен срок для его реализации, а также то, что НК РФ не содержит норму, обязывающую продавца продавать товар с наценкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства.  

Сам по себе факт перепродажи автомобиля без наличия доказательств его использования в предпринимательской деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, не является основанием для применения налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ.    

Заявителем ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде ИП Вольнов Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже легковых автомобилей, а также доказательства того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из анализа положений ст.ст. 171-172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 266-о от 12.06.2006г., следует, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов у предпринимателя возникает с момента получения требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.  

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения ИП Вольновым Д.Н. налоговых вычетов, суду не представлены, правомерность налогового вычета в размере 318505 руб. заявителем не доказана.

 Более того, в материалах дела не имеется также и доказательств фактической продажи ИП Вольновым Д.Н. автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100.  

Суд первой инстанции при принятии решения о правомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал право на налоговый вычет в размере 318505 руб. по налогу на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК ИП Вольнову Д.Н. следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру № 133 от 02.07.2007г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Вольнову Денису Николаевичу (ИНН 590302348476) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                    Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

                                                                                               С.Н. Полевщикова