Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-1166/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1166/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО «Магнитив» –  не явился

от ответчика ИП Головырских А.В.  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Магнитив» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2006 г. по делу № А60-10533/2006-С7, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А..

         ООО «Магнитив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Головырских А.В.  о взыскании 457 303 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар в сумме 454 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 20.04.2006 г. в сумме 3 279 руб.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 735 руб. 38 коп. за счет увеличения периода пользования.                                                     

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2006 г. в иске отказано в связи с недоказанностью факта получения товара ответчиком.

Не согласившись с решением суда и полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст.ст. 307, 328, 454 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя оплатить товар после его передачи покупателю.                             

          В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

                   Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вручения ответчику товара истец представил накладные № 03574 А от 01.07.2005 г. на сумму 246 091 руб., № 03574 Б от 06.07.2005 г. на сумму 229 552 руб., № 03574 В от 08.07.2005 г. на сумму 121 726 руб.

         Доказательств того, что спорные накладные подписаны предпринимателем Головырских или его уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

         Спорные  накладные от 01.07.2005 г. № 03574 А (л.д.141), от 06.07.2005 г. № 03574 Б (л.д.157), от 08.07.2005 г. № 03574 В (л.д.148) составлены с нарушением требований п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательного реквизита - наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей лиц, получивших товар.

Довод истца о том, что лицо, подписавшее спорные накладные, является работником ответчика, ранее подписывало аналогичные накладные, оплата по которым производилась, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, в связи с отсутствием в спорных накладных расшифровки подписи лица их подписавшего,  сделать вывод о том, кто подписал данные накладные, не представляется возможным.

Ссылка истца на последующее одобрение ответчиком сделки в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ несостоятельна.                                                         

  В соответствии с абз.2, 3 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

  Имеющиеся в деле соглашение от 04.04.2006 г. (л.д.137), претензия № 18/06 от 11 апреля 2006 г. (л.д. 139), письмо № 21/06 от 26 апреля 2006 г. (л.д. 140) подписаны Сысоевой И.В., которая не имела полномочий на подписание таких документов, поскольку доверенность от 30.09.2004 г.(л.д.138) свидетельствует лишь о наличии представительских полномочий.

  В акте сверки (л.д.28) отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его от имени ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на совершение этим лицом таких действий.

  Доказательства того, что совершение вышеназванных действий входило в круг должностных обязанностей этих лиц или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, данные доказательства не могут свидетельствовать о последующем одобрении ответчиком сделки на получение от его имени товара по спорным накладным.

  Довод истца о том, что возврат ответчиком товара на сумму 143 345 руб. произведен в рамках поставок именно по спорным накладным, несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле накладные на возврат не содержат ссылок на накладные, по которым производилась поставка.

  Не может быть признан состоятельным довод истца о том, что полномочия лиц, получивших товар, подтверждается печатью ответчика, поскольку это не соответствует положениям ст. 182 ГК РФ о представительстве.

  Кроме того, ответчик заявил о фальсификации  доказательств, в связи с чем истец обязан представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки указанных в спорных накладных товаров.

  Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товаров, истец не представил, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика долга.                                             

  Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, судом правомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2006 г. по делу № А60-10533/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                        Л.А.Усцов