Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А50П-300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4976/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50П-300/2007

01 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Панова С.А. по доверенности от 30.07.2007 г.,

от ответчика – Хозяшева М.В. по доверенности № 67от 31.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Трансстрой-К»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 июня 2007 г. по делу № 50П-300/2007

(судья Четина Н.Д.)

по иску ООО «Трансстрой-К» к ГОУП «Дорожное строительно-ремонтное управление № 3» («ДРСУ № 3») о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с иском к ГОУП «ДРСУ № 3» о признании недействительной сделки по приёмке работ по договору строительного подряда № 19 от 19.09.2003 г.

Решением от 15.06.2007 г. иск удовлетворён.

Истец не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению указанного лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не применены нормы ч. 1 ст. 53, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 47, 64, 69 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия сторон по приёмке работ (подписание акта КС-2 и справки КС-3) являются сделкой. Истец также считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев иск о признании недействительным акта приёмки выполненных работ, что, по имению истца, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003г. между ответчиком и ЗАО «Трансстрой» (правопредшественник истца) был подписан договор строительного подряда № 19, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию ЗАО «Трансстрой» (заказчик) комплекс строительных работ по благоустройству территории здания арбитражного суда по ул. Горького, 24 в г. Кудымкаре, а заказчик – оплатить работы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-12314/2006-Г-07 от 29.09.2006 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. по этому же делу указанный договор признан не заключенным, с ООО «Трансстрой – К» (ранее – ООО «Трансстрой») в пользу ответчика по данному иску был взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 408 689 руб. 80 коп.

В качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и стоимости этих работ (ст. 68 АПК РФ) судами были приняты акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (л.д.12) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д. 11).

От имени истца в оформлении данных документов принял участие заместитель генерального директора Чугайнов А.С.

Истец считает действия по приемке – передаче работ сделкой. В обоснование иска о признании этой сделки недействительной (ничтожной) указывает на то, что никто, в том числе и  заместитель генерального директора Чугайнов А.С., кроме генерального директора общества, не имел права совершать какие – либо сделки от имени общества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделку, помимо иных, характеризуют следующие признаки: сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сама по себе приемка выполненных работ сделкой не является, поскольку не соответствует указанным выше признакам: сами по себе действия по приемке работ гражданские отношения не порождают. Эти отношения в данном случае возникают лишь в результате исполнения сделки, в рамках которой была осуществлена оспариваемая приемка.

Таким образом, поскольку указанная в предмете рассматриваемого иска приемка выполненных работ сделкой не является, она не может являться предметом оценки исходя из положений закона, определяющих основания и порядок признания сделок недействительными.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.    

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.06.2007 г. по делу № А50П-300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

       Т.Н. Хаснуллина