Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А60-22707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5425/2007-ГК

г. Пермь

01 августа 2007 года                                               Дело № А60-22707/2006-С2

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Невельская А.Б. (доверенность от 23.01.2007)

от ответчика – Васева Н.В. (доверенность от 26.12.2006)

представители третьих лиц (ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», ОАО «Газпром», Новикова Оксана Владимировна), о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились; 01.08.2007 в суд поступило ходатайство ОАО «Газпром» о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя – входящий номер 1136

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Кайзер  Любови Андреевны - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 г. по делу № А60-22707/2006-С2 (судья Е.Г.Сирота).

          Суд установил:

Кайзер Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о взыскании солидарно убытков в размере 2.174.685 руб., вызванных  незаконным списанием  с лицевого счета Кайзер Владимира Альбертовича 11.300 акций ОАО «Газпром».

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.12.2006, истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков сумму 2.174.685 руб. – убытки, причиненные хищением  имущества в результате неправомерных действий регистратора (л.д. 124 том 1).

В заседании суда первой инстанции 23.01.2007 истец  отказался от исковых требований к ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ»; отказ от иска к ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» был  принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 138  том 1).

В заседании суда первой инстанции 23.01.2007 истец  отказался от исковых требований к ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ»; отказ от иска к ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» был  принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 138  том 1).

Определением от 23.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности»  и ООО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» (л.д. 139-141 том 1).

Определением от 21.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «АБ «Газпромбанк» (л.д. 161-164 том 1).

Определением от 21.03.2007 суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца  произвел замену ответчика ОАО «Газпром» на закрытое акционерное общество «АБ «Газпромбанк»; этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   открытое акционерное общество «Газпром» (л.д. 71-74 том 2).

Определением от 17.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикову Оксану  Владимировну (л.д. 124-128 том 2).

Определением  от 05.06.2007 производство по делу прекращено (л.д. 156-162 том 2).

Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и возобновить производство по делу. 

В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела в части неправильного определения оснований заявленного иска.

По мнению истца, им указаны основания и предмет иска, связанные только  с экономическим спором, убытки предъявлены ко взысканию  в связи с неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности акций Кайзер Владимира Альбертовича. В соответствии со ст. 387 ГК РФ истец является универсальным правопреемником своего мужа как наследница в связи со смертью акционера Кайзер В.А.

Не соответствует действительности то, что истец просит признать за ней право собственности на похищенные акции, принадлежавшие ее супругу при жизни последнего, а также то, что истец просит признать ее  наследницей определенной доли в имуществе, принадлежащем Кайзер В.А. и составляющем наследственную массу. Похищенные акции  никаким образом не могут войти в наследственную массу, истец не может быть их собственником. Факт принятия наследства (подача истцом заявления нотариусу  в течение 6 месяцев) подтверждает  статус истца как универсального  правопреемника по настоящему экономическому спору. В данном случае спор о наследстве и семейный спор отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец с таким же иском и с такими же исковыми требованиями  в суд общей юрисдикции не обращался.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в ходе судебных заседаний было установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, счета депо в депозитарии ответчика не имел, не являлся  и не является акционером ОАО «Газпром». 

Договор счета депо был заключен  ответчиком с Кайзер В.А. – мужем истицы, умершим в июле 1997 года. Истец  не представил доказательств, подтверждающих  возникновение у него прав на акции, требования истца основаны на предположительном универсальном  правопреемстве, следовательно, не доказано наличие убытков от утраты акций в результате действий ответчика.

Вывод суда  о том, что исковые требования основываются  на нормах семейного и наследственного права, следовательно, их рассмотрение в арбитражном суде  противоречит процессуальному  законодательству, является правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

ОАО «Газпром» (третье лицо) в телеграмме, поступившей в суд 01.08.2007, пояснило, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве ЗАО АБ «Газпромбанк» на апелляционную жалобу,  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (третье лицо)   представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ЗАО «СР-ДРАГа», истец никогда не являлась  владельцем  обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», а также не является  наследником ценных бумаг, которые были списаны депозитарием  со счета  депо Кайзер В.А. при его жизни. Следовательно, настоящий спор  не является спором между акционером (бывшим акционером) и обществом, не носит экономического  характера, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не относится к специальной подведомственности   арбитражного суда.

Вывод суда о том, что спор возник из семейных и наследственных правоотношений по поводу собственности умершего физического лица, правомерен.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кайзер Любовь Андреевна состояла в браке с Кайзер Владимиром Альбертовичем с 14.12.1973, который умер 07.07.1997  (свидетельства – л.д. 20, 21 том 1).

Кайзер Л.А. в обоснование исковых требований, указав, что в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов независимо от  того, на чьё имя оно зарегистрировано, в период брака приобретались акции РАО «Газпром» в количестве 11 300 штук при приватизации предприятия, в котором работал муж – Кайзер В.А., правоустанавливающие на указанные акции документы до смерти мужа были похищены дочерью Новиковой О.В., обратилась с иском в арбитражный суд по данному делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из следующего.

Исковые требования Кайзер Л.А. после уточнений и изменений окончательно предъявлены к ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» о взыскании убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности при осуществлении депозитарного обслуживания, выразившимся в том, что  ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» должен был отказать в списании со счета депо акций, принадлежащих её мужу, и не допустить хищение указанных акций.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что истцу причинены убытки, поскольку имеет место право общей совместной собственности на акции, принадлежащие мужу, в силу норм Семейного кодекса РФ, а после смерти мужа, если бы акции не были похищены, Кайзер Л.А. наследовала бы акции, зарегистрированные на имя её супруга. Так как акции, принадлежащие её супругу, были незаконно списаны со счета депо при жизни Кайзер В.А., Кайзер Л.А. лишилась наследства, не смогла их наследовать, в связи с чем у неё возникли убытки.

Фактически спор вытекает из семейных, наследственных и гражданских правоотношений, суть спора заключается также в признании истца наследницей определенной доли в имуществе, составляющем наследственную массу, требования о взыскании убытков предъявлены возможным наследником акций. 

Свидетельство о праве на наследство на имя истца не выдавалось, отсутствуют доказательства того, что наследник вступил в права наследования на спорный пакет акций в установленном законом порядке (ст. 557 ГК РСФСР 1964 г.).

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал, что спор по данному делу не относится к категории корпоративных споров, не является экономическим и не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, спор носит общегражданский характер, в силу статей 27, 33 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

 Итак, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года по делу № А60-22707/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 В.Ю.Дюкин