Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А71-3367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4905/07-АК

г. Пермь

31 июля 2007 года                                                  Дело № А71-3367/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Риб Л.Х.,

  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Д.В. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 г.

по делу № А71-3367/2007-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурных Д.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Чепурных Д.В. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – административный орган, инспекция) от 26.04.2007 г. № 88 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом доказан.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при осуществлении торговли в помещении контейнерного типа предприниматель, в силу абз. 6 п.3 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вправе не применять контрольно-кассовую технику.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Из отзыва следует, что при торговле в помещениях контейнерного типа предприниматель должен был применять контрольно-кассовую технику, поскольку данная обязанность установлена законодательством. Кроме того, вина заявителя и факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара налоговым органом доказаны.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил; предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. налоговым органом  на основании поручения № 34 от 17.04.2007 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чепурных Д.В. торговом месте – помещении контейнерного типа, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, на территории «Авторынка на Удмуртской».

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения не установленным продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 набора свечей зажигания по цене 300 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения законодательства от 18.04.2007 г. № 236 (л.д.25), акт проверочной закупки от 18.04.2007 г. (л.д. 26), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.29), предпринимателем Чепурных Д.В. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 28),  на основании которых 26.04.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 27).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2007г. № 88 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 14.5.КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники, вина предпринимателя и факт расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники  при продаже товара налоговым доказаны, что свидетельствует о правомерном наложении штрафа на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из данной нормы следует обязанность индивидуальных предпринимателей применять ККТ при осуществлении ими торговых операций в том числе в помещениях контейнерного типа, расположенных на территории рынков.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, а именно справкой, выданной  Администрацией рынка запчастей, что торговое место, где предприниматель осуществляет торговлю,  является помещением контейнерного типа, соответственно, он обязан применять ККТ.

Кроме того, из объяснений предпринимателя к протоколу от 18.04.2007 г. следует, что кассовый аппарат в торговой точке имеется, но в момент проверки находится на зарядке на складе.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии обязанности предпринимателя применять ККТ при осуществлении денежных расчетов на рынках, в помещениях контейнерного типа.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей заявителю, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверочной закупки, актом проверки наличных денежных средств кассы, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла  или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15234/06).

Согласно п.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 Из имеющегося в материалах дела объяснения предпринимателя (л.д.28) усматривается, что в период нахождения кассового аппарата на зарядке на складе осуществлялась торговля товарами (т.е. торговое место контейнерного типа было открыто, товар предлагался к продаже, к товару был обеспечен доступ третьих лиц). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не принял мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил торговли, установленных законодательством о ККТ.

Кроме того, из указанных объяснений Чепурных Д.В. следует, что к торговому месту и товару заявителя имелся свободный доступ для третьих лиц, не уполномоченных на совершение торговых операций от имени предпринимателя, что также свидетельствует о ненадлежащей организации торговой деятельности и о наличии виновных действий заявителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что проданный товар (автомобильные свечи) не относится к технически сложным товарам, судом во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку обязанность по применению ККТ проистекает не из особенностей товара, а из места осуществления торговли.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2007 года по делу № А71-3367/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                                       Н.М. Савельева