Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А50-6920/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4869/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-6920/2007-А15

31 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залесных Елены Анатольевны (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 г.

по делу № А50-6920/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залесных Е.А.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  Усцова Ю.Л. – представителя по доверенности от 08.06.2007, Обросова О.В. – представителя по доверенности от 08.06.2007, Иванова В.В. – представителя по доверенности от 27.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залесных Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 17.05.2007 № 242п Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие понятых при проведении налоговым органом проверки применения ККТ, а также малозначительность правонарушения, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а реализуемые им товары не подлежат обмену или возврату. Кроме того, законодательными органами РФ рассматривается законопроект об освобождении плательщиков ЕНВД от обязанности применения ККТ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что понятые при проверке имелись, предприниматель саамам продала товар, а чек не отбила, решение суда первой инстанции является правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в месте осуществления предпринимателем своей деятельности – отделе «Нижнее белье» ТЦ «Бизнес Галерея», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств в сумме 90 руб. за продаваемый товар (колготки). По данному факту составлен акт проверки от 02.05.2007,  протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 № 242п.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 17.05.2007 № 242п о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. (с учетом того, что ранее постановлением от 01.02.2007 предприниматель уже привлекался к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя доказаны.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу Примечания к ст.2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Материалами проверки (актом и протоколом) подтверждается, что 02.05.2007 года предприниматель Залесных Е.А., продавая свой товар (одну пару колготок) и принимая в оплату 90 руб. наличными денежными средствами, не применила контрольно-кассовую технику: чек не отбила и не выдала.

Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы предпринимателя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в момент проверки не составлялись. Как видно из данных документов, они были составлены в присутствии понятых Иванова Сергея Таясовича и Селяниновой Вероники Алексеевны (паспортные данные указаны). Эти лица подтвердили факт отказа предпринимателя подписать акт проверки применения ККТ, наличных денежных средств кассы,  протокол об административном правонарушении, лист ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также факт отказа от дачи объяснений. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, того, что они являются работниками инспекции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении обязательно лишь в определенных случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (при личном досмотре, осмотре помещений, территорий, транспортных средств).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его состав в действиях предпринимателя являются доказанными.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

Одно лишь обстоятельство, что размер получаемого предпринимателем дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля. Также не говорит об отсутствии угрозы то, что продаваемые им товары (нижнее белье и колготки) не подлежат обмену или возврату. Так, товар ненадлежащего качества подлежит замене или возврату в любом случае, независимо от того, включен ли он в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ст.ст.18-21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара и, соответственно, возможность предъявления продавцу возникших претензий к качеству товара.

Рассмотрение Государственной Думой РФ законопроекта об освобождении плательщиков ЕНВД от обязанности применения ККТ (Проект №424739-4) также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. До прохождения законопроектом всех установленных законодательных процедур его применение  судом  недопустимо (статьи 6 и 13  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу №А50-6920/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Залесных Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб 

Т.С. Нилогова