Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-608/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 октября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-608/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие»»: Решетников В.С., доверенность № 66АБ255362 от 29.12.2005г.,

от ответчиков: 1. Администрация Муниципального образования «Артемовский городской округ»: Ланцева И.А., доверенность № 59/24 от 18.01.2006г., Мухаметзянова Т.Г., доверенность № 62/24 от 18.01.2006г.,

2. Финансовое Управление в Артемовском городском округе: не явились,

3. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,

4. Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление ЖКХ»: не явились,

от третьего лица: Алексеевой Т.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» на решение арбитражного суда от 10.07.2006 г. по делу № А60-16921/05-С2, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Е.Г. Сирота), по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие»» к Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ», Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Управление ЖКХ», Финансовому управлению в Артемовском городском округе, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ООО «Страховая компания  «Согласие»» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации «Муниципального образования «Артемовский район»» о взыскании в порядке суброгации суммы 121 999 руб. 36 коп., за услуги специалиста в размере 2 873 руб., транспортных расходов в сумме 690 руб. 06 коп., госпошлины – 4 011 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 29.06.2005г. третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Алексеева Т.В. (т. 1 л.д. 1-2).

09.08.2005г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП Управление ЖКХ МО «Артемовский район» (т. 1 л.д. 87-88).

04.10.2005г. по делу назначена авто – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1 л.д. 127-129, 130-132).

Определением от 11.04.2006г. (т. 2 л.д. 100-101) на основании устава от 30.06.2005г. № 734-РП (т. 2 л.д. 52-67) наименование ответчика Администрация «Муниципального образования «Артемовский район»» изменено на Администрация Муниципального образования «Артемовский городской округ», на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.01.2006г. (т. 2 л.д. 98), Постановлению главы МО «Артемовский район» от 26.12.2005г. № 1477 (т. 2 л.д. 96) наименование ответчика МУП Управление ЖКХ МО «Артемовский район» изменено на Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно – коммунальным хозяйством».

Определением суда от 03.02.2006г. производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 166-167).

Определением от 15.05.2006г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление в Артемовском городском округе и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (т. 2 л.д. 127-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с МО Артемовский городской округ в лице Администрации МО «Артемовский городской округ» за счет казны МО Артемовский городской округ взыскано 121 999 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 3 897 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, а также судебные расходы в сумме 5 853 руб. 91 коп. В отношении МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно – коммунальным хозяйством», Финансового управления в Артемовском городском округе, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Федерального казначейства РФ в иске отказано (т. 3 л.д. 79-90).

Ответчик Администрация МО «Артемовский городской округ» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика – Ланцева И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что улица Восточная не является сооружением и объектом, в реестр муниципальной собственности не внесена, находится в пределах населенного пункта. Улица Восточная – это не дорога местного значения. Считает, что Администрация МО «Артемовский городской округ» не надлежащий ответчик, по ранее действующему уставу на Администрации не лежало обязанности по благоустройству и содержанию дорог. Также пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление ЖКХ», Финансовое управление в Артемовском городском округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 26.11.2004г. в 8 часов 30 минут у дома № 8 на ул. Восточная в г. Артемовске Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А-6», государственный номер у550кх рег. 66, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Татьяне Валерьевне (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП собственнику указанной автомашины Алексеевой Т.В. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД: справками (т. 1 л.д. 15, 16), схемой к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 17).

Между Алексеевой Т.В. и ООО «Страховая компания «Согласие»» заключен договор страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «Страховая компания «Согласие»» оплатило ремонт автомобиля Алексеевой Т.В. на сумму 121 999 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 330 от 28.03.2005г. (т. 1 л.д. 31).

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

ООО «Страховая фирма «Согласие»» в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 121 999 руб. 36 коп., полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна на ул. Восточная в г. Артемовске Свердловской области.

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» от 03.03.2005г. одной из причин произошедшего ДТП являются неудовлетворительные дорожные условия и отсутствие информации, предупреждающей водителей о состоянии проезда по ул. Восточной в г. Артемовске (т. 1 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № 094-249/19 от 30.01.2006г. установлено, что повреждение дорожного покрытия, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа Р50597 по условиям безопасности движения транспортных средств, выявленных при осмотре места ДТП (т. 1 л.д. 141-142).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения дорожного покрытия проезжей части улицы Восточная с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными автомобилем «Ауди А-6».

В соответствии со ст. 16 Устава автомобильного транспорта автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10. 12. 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991г. № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Доказательств того, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дороге федерального назначения или к дороге, относящейся к государственной собственности Свердловской области, не представлено.

Дорога на ул. Восточной в г. Артемовске в сводную опись государственной собственности Свердловской области не включена, что следует из письма Правительства Свердловской области Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 78-4108 от 04.05.2006г. (т. 2 л.д. 107).

Отсутствие указания в реестре муниципальной собственности о дороге на ул. Восточной не может быть принято во внимание судом, так как в силу вышеуказанных нормативных актов: Устава автомобильного транспорта, Федерального закона № 196-ФЗ, Постановления Правительства № 61, данная дорога находится в ведении Муниципального образования Артемовского городского округа.

В соответствии с уставом Муниципального образования «Артемовский район» администрация  является юридическим лицом. Администрация МО «Артемовский район» является исполнительным органом местного самоуправления в муниципальном образовании и осуществляет свою деятельность под руководством главы (п. 1, 5 ст. 21 устава, т. 1 л.д. 70).

К вопросам местного значения Администрации относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (п.15 ст. 9 устава, т. 1 л.д. 66).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является Администрация Муниципального образования «Артемовский городской округ».

Ссылка ответчика на то, что осуществлять ремонт дорожного полотна должно Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление ЖКХ», в полномочия которого входит в соответствии с пп. 2.2 устава (т. 1 л.д. 54) благоустройство, ремонт дорог, озеленение города, не состоятельна. Согласно пп. 1.4 устава (т. 1 л.д. 53) учреждение является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в отношении  закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, а также в отношении закрепленных за ним земельных участков, переданных в бессрочное пользование, в пределах, установленных законом, в соответствии со своей уставной деятельностью, заданиями собственника и назначением имущества.

В материалах дела имеется договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 94 (т. 1 л.д. 100), где согласно перечню основных фондов, переданных МУ ЖКХ на праве оперативного управления, являющегося приложением № 3 к договору (т. 1 л.д. 104) автодорога, на которой произошло ДТП, не передавалась.

В связи с чем, не состоятелен довод ответчика Администрации МО «Артемовский городской округ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление ЖКХ».

Верен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 2 873 руб. на оплату заключения специалиста, произведенного до обращения с иском в арбитражный суд, поскольку данные расходы не относятся к судебным в силу ст. 106 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, указанные расходы в сумме 2 873 руб. выходят за пределы размера права требования, перешедшего к страховщику в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания транспортных расходов на сумму 690 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 г. по делу № А60-16921/05-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             О.Ф. Соларева