Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А50-3374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4957/2007-ГК

31 июля 2007 года                                              Дело № А50-3374/2007-А14

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Г.Л.Паньковой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой 

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сорокин В.П. – конкурсный управляющий, Пархоменко А.В. – дов. от 9.07.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя, внешнего управляющего муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-3374/2007-А14

                                                   судья Н.А.Ситникова

по заявлению Внешнего управляющего муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло»

к Администрации Чердынского муниципального района

третье лицо Управление образования Чердынского района

о признании недействительным ненормативного акта

установил: Внешний управляющий Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Чердынского муниципального района № 326-р от 9.10.2006г.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-3374/2007-А14 в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании незаконным распоряжения Главы Чердынского муниципального района № 326-р от 9.10.2006г. отказано в связи с недоказанностью в порядке ст.ст. 65, 198 АПК РФ нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

        В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным распоряжение Главы Чердынского муниципального района от 9.10.2006г. № 236-р, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическую передачу имущества заявителю, в том числе бухгалтерским балансам, декларации по налогу на имущество, договорам на оказание услуг по теплоснабжению, счетам и документам об оплате, отчуждение имущества из хозяйственного ведения заявителя приводит к невозможности осуществления уставной деятельности.

        Администрация Чердынского муниципального района, Управление образования Чердынского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, распоряжением Главы Чердынского муниципального района № 215-р от 15.06.2006г. имущество, принадлежащее управлению образования на праве оперативного управления изъято, балансодержателем имущества определено муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло» на праве хозяйственного ведения. Распоряжением предписано до 1.07.2006г. акты приема-передачи имущества представить в комитет имущественных отношений для утверждения. Имущество названо в приложении к распоряжению (т.1 л.д.9) – 13 котельных образовательных учреждений. Распоряжением Главы Чердынского муниципального района № 326-р от 9.10.2006г. распоряжение № 215-р от 15.06.2006г. отменено. Определением Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006 года по делу № А50-12683/2006-Б в отношении муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года по делу № А50-12683/2006-Б в отношении муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

        Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст.33 Устава Муниципального образования «Чердынский муниципальный район» Глава Чердынского муниципального района является высшим должностным лицом Чердынского муниципального района и возглавляет администрацию Чердынского муниципального района.

        Заявитель полагает, что распоряжением № 326-р нарушено его право хозяйственного ведения на 13 котельных, изъятие имущества произведено в период наблюдения без согласия внешнего управляющего, производственная деятельность без изъятого имущества не возможна.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 В материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества заявителю. По утверждению заявителя акты изъяты бывшим руководителем должника, доказательства в обоснование такого утверждения в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что факт передачи ему имущества подтверждается  бухгалтерскими балансами, отражающими изменения стоимости основных средств, декларацией по налогу на имущество, договорами на оказание услуг по теплоснабжению, счетами и их оплатой. Из анализа указанных документов не возможно установить пообъектный перечень имущества, которое было отражено на балансе заявителя в сентябре – октябре 2006 года, а также какое имущество использовалось для оказания услуг по теплоснабжению. В материалы дела представлены карточки учета основных средств, из которых следует, что имущество котельных с баланса образовательных учреждений не выбывало. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение заявителя не доказан, следовательно не доказано возникновение указанного права. При таких обстоятельствах, распоряжение № 326-р не свидетельствует об изъятии имущества из хозяйственного ведения заявителя, основания для признания его не соответствующим ст.ст.294, 295, 299 ГК РФ, п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в результате издания оспариваемого распоряжения он лишен возможности осуществлять производственную деятельность также не подтвержден, учитывая временной промежуток с момента издания распоряжения № 215-р до издания распоряжения № 326-р,  кроме того, в балансе общества и декларации по налогу на имущество отражена стоимость основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу спора.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В решении суда первой инстанции указано на освобождение сторон от уплаты государственной пошлины. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, освобождающих заявителя от уплаты государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей – по апелляционной жалобе.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-3374/2007-А14 изменить в части распределения судебных расходов.

        Взыскать с Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин