Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-3643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4930/2007-ГК

г. Пермь

31 июля 2007 года                                               Дело № А60-3643/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом : не яв.;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сотникова О.А.: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Анатольевича на решение арбитражного суда Свердловской области  от 25 мая 2007 г. по делу № А60-3643/2007-С4 (судья Воротилкин А.С.), установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотникову О.А. о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/Блюхера, д. 10 (л.д.).

13.04.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит выселить ответчика из занимаемых помещений подвала № 21-26 и первого этажа № 1, 2, 2 «а», 3-15, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/Блюхера, д. 10 (л.д. 36).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. суд обязал индивидуального предпринимателя Сотникова О.А. освободить и передать помещения подвала № 21-26 и первого этажа № 1, 2, 2 «а», 3-15, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/Блюхера, д. 10 Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу (л.д.56-60).

Индивидуальный предприниматель Сотников Олег Анатольевич с решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

01.05.2002г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сотниковым О.А. (арендатор) заключен договор № 30350314 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2004г., от 31.12.2004г.),  в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/Блюхера, 10, общей площадью 423, 6 кв.м., в том числе основная: торговая – 195, 3 кв.м., складская – 157, 6 кв.м.,  подвал помещения № 21-26; 1 этаж помещения № 1, 2, 2 «а», 3-15 (ст.ст. 606, 650 ГК РФ).

В п. 1.2. договора стороны установили срок действия договора с 01.05.2002г. по 31.12.2006г.  Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пункт 1.3. договора предусматривает, что по истечении срока действия договора  и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Поскольку договор аренды заключен на срок больше 1 года, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2006г. № 01/023/2006-002 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером  66-01/01-543/2002-118.

01.05.2002г. указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В связи с тем, что срок договора аренды истекал 31.12.2006г., арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 02.09.1.-23-10030 от 15.11.2006г., которым сообщил ответчику о том, что после истечения срока договора аренды, договор на новый срок заключаться не будет, поэтому последнему необходимо произвести полный расчет по платежам за коммунальные услуги и в срок до 31.12.2006г. освободить занимаемое помещение, сдав его по акту представителям истца, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением от 17.11.2006г. (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, действие договора прекратилось      31.12.2006г., оснований для применения к отношениям сторон при наличии возражений со стороны арендодателя п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не было совершено каких-либо действий, направленных на принятие помещения по акту приема-передачи не соответствуют действительности, поскольку ответчик не совершал никаких действий по возврату объекта аренды и продолжал им пользоваться.

Внесение арендной платы ответчиком после 31.12.2006г. не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как обязанность уплаты арендной платы в случае просрочки возврата арендованного имущества предусмотрена ст. 622 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт неполучения ответчиком возражений истца не имеет существенного значения, поскольку истец доказал обстоятельство направления указанных  возражений  по известным ему адресам ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор не произвел возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора, а у арендодателя отсутствуют намерения продлять срок действия договора аренды, то требование истца об обязании ответчика освободить и передать ему арендованное помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 года по делу №А60-3643/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева