Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-4648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4899/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-4648/2007-C2

31 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Группа предприятий «Прогресс» (ООО «ГП «Прогресс»): не явился,

от ответчика – ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская»: не явился,

от третьих лиц – Коротких Сергея Александровича, Журавлёва Владимира Николаевича, Козака Александра Ивановича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2007 г. по делу № А60-4648/2007-С2

(судья Ванин П.Б., арбитражные заседатели Мамаев В.С., Чебыкин Е.В.)

по иску ООО «ГП «Прогресс» к ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская»,

третьи лица: Коротких С.А., Журавлёв В.Н. и Козак А.И.,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГП  «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7 от 07.02.2007 г., об избрании директором общества Козака А.И.

Решением от 14.05.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей (п. 3 ст. 19 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 31.01.2005 г.

Как следует из Устава общества (л.д.21-32) и из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2007 г. (л.д.37-42), участниками общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются: ООО «ГП «Прогресс» с долей 25 % ( 2 500 руб.) в уставном капитале общества, Коротких С.А. с долей 55 % (5 500 руб.), и Журавлёв В.Н. с долей 20 % (2 000 руб.) (п.5.3. Устава).

Решением общего собрания участников общества от 07.02.2007 г., оформленным протоколом № 6 (л.д.19), с 07.02.2007 г. прекращены полномочия директора общества Новицкой О.И.

Протокол № 6 подписан председателем собрания – директором ООО «ГП «Прогресс» Гимрановым С.И. (протокол общего собрания учредителей ООО «ГП «Прогресс» № 3 от 11.04.2005 г. (л.д.15)), и секретарём собрания - участником общества Коротких С.А.

То, что решение, оформленное протоколом № 6, принято единогласно при участии в собрании всех участников общества, не оспаривается.

Протоколом № 7 от 07.02.2007 г. (л.д.18) оформлено решение общего собрания участников общества об избрании директором общества Козака А.И.

Как следует из содержания протокола № 7, на собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно проголосовали за принятие указанного выше решения по единственному вопросу повестки дня собрания: избрание директора общества в связи с увольнением Новицкой О.А.

Исследуемый протокол подписан председателем собрания - Коротких С.А. и секретарём собрания – Журавлёвым В.Н.

Истец – ООО «ГП «Прогресс», оспаривает принятое решение, утверждая, что он не принимал участия в собрании 07.02.2007 г., решение которого оформлено протоколом № 7, и, соответственно, не голосовал за принятие этого  решения.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская» иной способ уведомления не предусмотрен.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников общества с вопросом повестки дня, обозначенном в протоколе № 7, ответчик не представил.

В тексте протокола № 7 от 07.02.2007 г. содержится указание на то, что участие в общем собрании приняли все участники общества, в том числе истец. Этот протокол не содержит объективных доказательств участия представителя истца в проведении собрания.

Данные о регистрации участников общества (п. 2 ст. 37 Закона) отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец принимал участие в собрании, решение которого оспаривается, не подтвержден надлежащими, в данном случае объективными, доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы и утверждения третьих лиц – участников –  Журавлёва В.Н. и Коротких С.А. (л.д.85-86,87-88)  о том, что 07.02.2007 г. было проведено одно общее собрание с участием всех участников общества, на котором приняты решения, оформленные протоколами № 6 и № 7, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован.

Пунктом 5 статьи 37 Закона, устанавливающей порядок проведения общего собрания участников общества, предусмотрено избрание из числа участников общества  председательствующего на собрании.

То, что решения по двум вопросам оформлены разными протоколами - №№ 6 и 7, в которых качестве председательствующих указаны разные участники общества, свидетельствует о том, что эти решения принимались на двух собраниях, а не на одном, как утверждает заявитель жалобы.

Участие представителя истца в проведении собрания, оформленного протоколом № 6, в тот же день, что и собрания, решение которого оспаривается, не является юридически значимым обстоятельством, в данном случае не может быть принято в качестве надлежащего доказательства участия представителя истца в проведении собрания, оформленного протоколом № 7 (ст. 68 АПК РФ).

Доводу ответчика о значимости срочного решения вопроса об избрании директора общества в связи с прекращением полномочий бывшего директора, а также телеграмме, отправленной в адрес истца участниками общества Коротких С.А. и Журавлёвым В.Н. 09.02.2007 г. (л.д.57), из текста которой следует, что в связи с увольнением бывшего директора на основании протокола  № 6 от 07.02.2007 г. и в связи с необходимостью избрания нового директора общее собрание участников состоится 12.02.2007 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установив то, что доказательства извещения участника общества – истца – ООО «ГП «Прогресс», о проведении 07.02.2007 г. общего собрания участников с вопросом повестки дня, обозначенным в протоколе № 7, отсутствуют, факт своего участия в собрании истец отрицает, а иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемое решение собрания участников общества недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что, по мнению указанного лица, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении выбранной ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру (п. 3 ст. 19 АПК РФ).

Определением от 12.04.2007 г. (л.д.49-50) было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам было предложено в срок до 26.04.2007 г. представить в суд первой инстанции кандидатуры арбитражных заседателей, дело к судебному разбирательству было назначено на 10.05.2007 г.

Определение судом первой инстанции даты, не позднее которой стороны были вправе заявить суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, соответствует положениям ч. 3 ст. 19, ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

24.04.2007 г. от истца поступило заявление истца о привлечении к рассмотрению дела выбранного им арбитражного заседателя Мамаева В.С. (л.д.54).

Поскольку ответчик не заявил о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя в срок, установленный определением от 12.04.2007 г., суд первой инстанции привлёк к участию в деле выбранного истцом арбитражного заседателя - Мамаева В.С., и арбитражного заседателя Чебыкина Е.В., кандидатуру которого суд определил самостоятельно на основании п. 3 ст. 19 АПК РФ (определение от 27.04.2007 г. (л.д.59)).

 Заявление ответчика от 27.04.2007 г. (л.д.58) о привлечении к рассмотрению дела выбранного последним арбитражного заседателя – Тормозова А.В., поступило в Арбитражный суд Свердловской области лишь 28.04.2007 г., что не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку судебное разбирательство было назначено на 10.05.2007 г., указанное выше заявление было подано им в пределах срока, установленного п. 3 ст. 19 АПК РФ.

Данное утверждение ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку, согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются, срок для подачи заявлений об утверждении кандидатур арбитражный заседателей, установленный определением от 12.04.2007 г. судом первой инстанции определён правильно, а заявление ответчика, поступившее после указанного срока, удовлетворению не подлежало.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии определения от 27.04.2007 г. об определении кандидатур арбитражных заседателей не является основанием, которое в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 г. по делу № А60-4648/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васёва