Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А71-2985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4272/07-АК

 г. Пермь

 «31» июля 2007 г.                                                           Дело №А71-2985/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике,

на решение от 17.05.2007г.  по делу № А71-2985/2007-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  М.Н. Кудрявцевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Дресвянникова С.А.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Копысова Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Дресвянников С.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 18.04.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007г.                     заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в обустроенном и электрифицированном помещении, обеспечивающем показ и сохранность товара. Проданный без применения контрольно-кассовой техники товар является технически сложным.  

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 06.04.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 12.04.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дресвянникова С.А. (л.д. 18).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 18.04.2007г., ИП Дресвянников С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 17).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю предоставлено право производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при реализации товара, в том числе являющегося технически сложным, поскольку его торговое место, расположенное на территории рынка, не относится к местам, обеспечивающим сохранность товара, а торговая деятельность не является разносной, мелкорозничной, осуществляемой с ручных тележек, корзин, лотков.  

Выводы суда являются ошибочными.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г.   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Согласно п. 3 ст. 2 упомянутого Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ в установленных законом случаях, за исключением реализации технически сложных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения изложены в разделе 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи). Данный раздел содержит также перечень групп технически сложных товаров, на которые распространяются особые требования по их реализации и хранению.

Из материалов дела видно, что 06.04.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации предпринимателем в помещении контейнерного типа на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Ижевск,                              ул. Красноармейская, 126, счетчика СО-50519 по цене 600 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

  Факт продажи товара без применения ККТ зафиксирован в акте проверки №000195 от 06.04.2007г., в протоколе об административном правонарушении №000108 от 12.04.2007г., подтвержден письменными объяснениями самого предпринимателя и последним не оспаривается.

Пунктом 47 Правил продажи установлено, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Поскольку реализованный предпринимателем счетчик относится к технически-сложным товарам бытового назначения, что отражено в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и заявителем не опровергнуто, то при его продаже предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Кроме того, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что торговля осуществляется индивидуальным предпринимателем на рынке в помещении контейнерного типа.

В акте проверки зафиксировано, что обособленность торгового объекта обеспечивается наличием перегородок с двух сторон, а также закрывающимися с двух сторон рольставнями. Помещение оборудовано, электрофицировано, обеспечивает показ и сохранность товара, оснащено витриной, стеллажами, прилавком на которых выставлен товар для продаж, имеется место для хранения товарного запаса. Торговое помещение находится на охраняемых торговых площадях, весь товар на ночь остается в торговой точке.

В письменных объяснениях к акту проверки, объяснениях заявителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении правильность определения налоговым органом типа торгового места, как места обеспечивающего показ и сохранность товара, под сомнение не ставилась, также не было возражений на акт в части, указывающей, что весь товар на ночь остается в торговой точке. Доказательств, подтверждающих, что торговое место является лотком, не обеспечивающим сохранность товара, материалы дела не содержат.

Договор оказания услуг по предоставлению складского места №71 от 26.02.2007г. таким доказательством не является, поскольку наличие такого договора не опровергает выводы проверки о том, что торговля осуществляется в помещении контейнерного типа, обеспечивающем показ и сохранность товара. Доказательств передачи всего товара по истечении рабочего дня на хранение в специально предназначенное складское помещение заявителем по делу не представлено.                 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для хранения товара в указанном торговом помещении является ошибочным

Пунктом 3 ст. 2  Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом  не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007г. по делу А71-2985/2007-А24  отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 97 от 18.04.2007г. предпринимателю Дресвянникову С.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Н.М. Савельева