Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-4972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4891/2007-ГК

г. Пермь              

«31» июля 2007 г.                                                         Дело № А60-4972/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» - Карташева О.А., паспорт серии 75 04 номер 610919 от 21 сентября 2005 года, представитель по доверенности б/н от 01.04.2007 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминь и К» -представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Проминь и К»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года

(резолютивная часть решения от 17 мая 2007 года)

по делу № А60-4972/2007-С7

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее – ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминь и К» (далее – ООО «Проминь и К»)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами    

суд установил:

  ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Проминь и К» (далее – ответчик) о взыскании 284 688 руб. 16 коп., в том числе 272 127 руб. 75 коп. – задолженность по договору поставки № 97 от 07.06.2006 года и 12 560 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.08.2006 года по 01.03.2007 года (исковое заявление № 48-Е от 01.03.2007 года (л.д. 7-8)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года исковые требования истца удовлетворены в заявленной сумме, а именно: в пользу истца с ответчика взысканы долг в размере 272 127 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 560 руб. 41 коп. (л.д. 56-59).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свое несогласие с решением суда на следующих положениях:

Во-первых, договор поставки продукции № 97 от 07.06.2006 года следует признать незаключенным, поскольку сторонами не конкретизирован предмет договора, являющийся существенным условием договора.

Во-вторых, арбитражному суду первой инстанции были представлены копии накладных, которые содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для договора поставки (цена, наименование товара).

В связи с чем, полагает ответчик, основанием возникновения правоотношений между сторонами являются накладные, а не договор. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, истец выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат действующему законодательству и договору поставки № 97 от 07.06.2006 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 97 от 07.06.2006 года (л.д. 12-12.1).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец (поставщик) осуществил поставку товара (алкогольная продукция) ответчику (покупателю) по накладным № ЕК00000231 от 03.07.2006 года (л.д. 20-21), ЛС00000184 от 03.07.2006 года (л.д. 26-27), Ю00103 от 13.07.2006 года (л.д. 23-24) на общую сумму 344 527 руб. 75 коп.

Условиями договора (п.п. 1, 4.3 Договора) предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного и принятого товара.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 72 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами: № 378 от 15.09.2006 года, № 379 от 15.09.2006 года, № 390 от 18.09.2006 года, № 396 от 20.09.2006 года, № 476 от 18.10.2006 года, № 507 от 30.10.2006 года (л.д. 13-18).

Однако оставшаяся сумма долга в размере 272 127 руб. 75 коп. оплачена не была, что зафиксировано двухсторонним актом выверки взаимных расчетов (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 272 127 руб. 75 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 486  ГК РФ.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 17 августа 2006 года по 01 марта 2007 года с применением учетной ставки  банковского процента 10,5 % годовых на момент предъявления иска, в сумме 12 560 руб. 41 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем жалобы делается ссылка на не заключенность договора поставки товара № 97 от 07.06.2006 года, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – предмете.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.

Условиями договора поставки товара № 97 от 07.06.2006 года предусмотрено, что ассортимент определяется сторонами  отдельно на каждую поставку по заявкам покупателя – ответчика (п. 2.1. Договора). Причем заявка на приобретение товара может быть доведена до поставщика любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от ответчика (то есть посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного вручения письменного документа и т.д.).

Согласно п.2.2. договора, количество поставляемого товара согласовывается сторонами отдельно на каждую партию поставки и фиксируется  в соответствующих накладных на отпуск товара.

Кроме того, в указанных ответчиком накладных № ЕК00000231 от 03.07.2006 года (л.д. 20-21), ЛС00000184 от 03.07.2006 года (л.д. 26-27), Ю00103 от 13.07.2006 года (л.д. 23-24) в качестве основания поставки товара  имеется ссылка на договор  поставки товара № 97 от 07.06.2006 года.

Таким образом, предмет договора (наименование и количество товара) следует считать установленным, а, следовательно, договор поставки товара № 97 от 07.06.2006 года является заключенным в силу п.1 ст. 432 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-4972/2007-С7оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Л.А. Усцов