Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4921/2007-ГК

«31» июля 2007 года                          г. Пермь                 Дело № А60-102/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                 Селяниной Н.Г.

судей:                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н..                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Шилина И.В.: Гришечко М.А. – доверенность № 66 АБ 852618 от 30.07.2007г.;

от ответчика, «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД – Фомин А.А. – доверенность от 12.03.2007г.

от ответчиков:    ООО «Ай Си», АО «Валентин Банк», ООО «Валидус» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шилина Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2007 года по делу № А60-102/2007-С2

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску: Шилина Игоря Валентиновича к ООО «Ай Си», АО «Валентин Банк», «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД, ООО «Валидус»

о признании сделки недействительной,

установил:

Учредитель ООО «Ай Си», Шилин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» и АО «Валентин Банк»  о признании недействительными  кредитного договора  № 1 от 11.02.2002г. и договора о залоге нежилого объекта от 11.02.2002г., на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с несоблюдением ООО «Ай Си» порядка заключения крупных сделок.

Определением арбитражного суда  от 09.04.2007г. по делу № А60-102/2007-С2 (том 1, л.д. 153) в качестве другого ответчика привлечен «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2007г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО   Валидус».

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. (резолютивная часть от 22.05.2007г.) в удовлетворении иска Шилину И.В. отказано.

           Истец, Шилин И.В. с решением суда первой инстанции не согласен в связи с чем обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-102/2007-С2 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не является крупной, не соответствуют  материалам дела, так как им представлена справка о стоимости имущества. Истец полагает, что необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его подписи на протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Ай Си» от 08.02.2002г. повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Иных оснований для отмены судебного акта истцом не заявлено.

Ответчик, «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению законодательство Республики Черногория и соответственно истец обязан указать какой закон указанной Республики нарушен. Ответчик указал, что Протокол общего собрания № 2 не нуждается в экспертной оценке, поскольку даже при отсутствии подписи Шилина И.В. решение считается состоявшимся, как принятое большинством голосов учредителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между АО «Валентин Банк» и ООО «Ай Си» заключен кредитный договор № 1 от 11.02.2002г. и  Дополнительное соглашением  к нему №1  от 12.02.2002г.,  согласно которых банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 3 000 000 руб. под 29 % годовых  с окончательным сроком погашения до 12.02.2003г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Валентин  Банк» и ООО «Ай Си» заключен договор от 11.02.2002г. залога недвижимого имущества ООО «Ай Си» - нежилого встроенного помещения площадью  270, 9 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д.14/ул. Краснофлотцев, д.21.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005г. по делу №А60-12529/03-С2  по  иску АО «Валентин Банк» к ООО «Ай Си». С ООО «Ай Си»  взыскано  2 057 762  руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. долга по кредиту,  92 028 руб. 47 коп процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист  № 132709 от 20.10.2005г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005г. по делу №А60-12529/03-С2, в связи с реорганизацией взыскателя по исполнительному листу - АО «Валентин Банк»,  произведена замена на его правопреемника -  «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД.

В материалы дела представлен учредительный договор ООО «Ай Си», из которого следует, что Шилин Игорь Валентинович является одним из учредителей общества с долей в размере 33 % уставного капитала, составляющего 10 000 руб.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными истец указывает, что ООО «Ай Си» заключило крупные сделки (договор кредита №1  и договор залога от 11.02.2002г.) без соблюдения требований  п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без  решения общего собрания  всех участников общества. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 18, п.8, ст.21  Устава «Ай Си», зарегистрированного постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 9999/9п, по вопросу заключения крупной сделки  необходимо решение общего собрание участников общества принятое большинством голосов участников обществе не менее двух третей голосов от общего  числа голосов участников. В материалы дела представлен Протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Ай Си» от 08.02.2002г., согласно которого решение о получении кредита и заключении договора залога  следует считать принятым, поскольку даже  исключая истца, решение принято участниками, обладающими не менее двух третей голосов (67 %) от общего числа голосов участников  общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Исходя из положений устава и закона, Шилин И.В., как участник общества мог и должен был узнать о состоявшемся решении при  утверждении годового отчета. В порядке, установленном законом решение участников общества (Протокол № 2 от 08.02.2002г.)  не оспорено, доказательства признания решения недействительным в дело не представлены.

При таких обстоятельствах,  следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными вследствие нарушения порядка их заключения и об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Данный вывод соответствует пункту 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающему право суда  с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего  заявление в суд,  не могло повлиять  на результаты голосования.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения крупной сделки ввиду отсутствия сведений о стоимости имущества за отчетный период, предшествующий  заключению сделок. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной является сделка, или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества,  стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения.

  Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления стоимости имущества общества на основании справки директора ООО «Ай Си», поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу требований ч.1 п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, для целей определения размера сделки,  судом принимается  во внимание бухгалтерская отчетность соответствующего периода с отметкой налоговых органов по месту учета в налоговых органах.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 7 Устава, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и Учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Участвуя в  общем собрании участников  01.12.2003г., повесткой дня которого были вопросы о переизбрании директора и о передаче дел, истец мог и должен был знать о наличии оспариваемых сделок с 01.12.2003г. Представленные в материалы дела судебные решения состоявшиеся в 2004 году о взыскании задолженности по кредитному договору  с ООО «Ай Си» также свидетельствуют о том, что истец должен был знать о наличии оспариваемых сделок.

Поскольку иск о признании оспоримых сделок недействительными предъявлен Шилиным И.В. в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2007г.,  годичный срок исковой давности установленный (ст. 181 ГК РФ) для защиты права, по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), следует признать истекшим. Согласно  ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда от 25.05.2007г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу №А60-102/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

          Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                               А.Н. Булкина