Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-4018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4890/2007-ГК

г. Пермь

31 июля 2007 года                                                        Дело № А60-4018/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

судей                                         Романова В.А., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «С.АВТО», от ответчика, ИП Бутырских Р.Г. ТК «Экспресс-авто» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «С.АВТО»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007г., принятое судьёй Мыльниковой В.С. по делу № А60-4018/07-С7 о взыскании с ИП Бутырских Р.Г. ТК «Экспресс-авто» в пользу ОАО «С.АВТО»

142 980руб. 82 коп.,

установил:

ОАО «С.АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Р.Г. ТК «Экспресс-авто» о взыскании суммы убытков в размере 142 980руб.82 коп., в том числе 52 170руб. 82 коп.- стоимости причинённого ущерба, возникшего вследствие причинения имуществу, принадлежащему истцу, вреда в процессе погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ответчиком и 90 810руб.-стоимости дополнительных расходов, связанных с восстановлением машины листогибочной ЛГМ 2,5 Х 2,5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007г. заявленные исковые требования удовлетворены в части:  с ИП Бутырских Р.Г. ТК «Экспресс-авто» в пользу ОАО «С.АВТО» взыскано 102 980руб. 82 коп. убытков и 3140руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда от 23 мая 2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить  и взыскать с ответчика полную стоимость перевозки по маршруту Александров (Владимирская область)  - Екатеринбург в размере 65 000руб., а также стоимость оказанных диспетчерских услуг в размере 1000руб. По мнению заявителя, сведения, изложенные в письме № 16/02, представленном ответчиком, о стоимости  перевозки в размере 26 000руб., не соответствуют действительности; кроме того, с указанным письмом, в нарушение ст.65 АПК РФ, он не был ознакомлен заблаговременно.  Также указал, что после повреждения груза ОАО «С.Авто» было предложено ответчику осуществить перевозку с привлечением собственных транспортных средств, однако ответчик отказался. Истец был вынужден произвести доставку груза до основного заказчика в г.Сургут, стоимость указанной доставки составила 65 000руб., что, по мнению заявителя, подтверждается представленными документами, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

08.11.2006г. ответчиком по адресу г.Екатеринбург, ул. Артинская, 14 осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы машины листогибочной с поворотной гибочной балкой ЛГМ 2,5х2,5, принадлежащей истцу, зав. № 122, вып. 24.10.06г. с автомобиля ЗИЛ г/н Х 951 ХВ 66, принадлежащего ответчику.  Выгрузка осуществлялась погрузчиком ИП Бутырских Р.Г. ТК «Экспресс-Авто».

При погрузке  были выявлены нарушения норм разгрузки (выгрузка осуществлялась за нижние стяжки машины листогибочной ЛГМ 2.5 Х 2,5), в результате чего  произошло падение с погрузчика, машина листогибочная получила ряд повреждений (деформация металла, забоины, повреждение эмали до обнаружения металла), о чём составлен двусторонний акт повреждения груза от 08.11.2006г., акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130103007 от 09.11.2006г. и дано экспертное  заключение, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация данной машины в результате многочисленных повреждений, по прямому её назначению представляется возможным до их устранения (л.д.13-15, 16).

Для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждённой машины  истец осуществил  транспортировку машины в г.Александров Владимирской области (акт № ЕК 120920 от 14.12.2006г.-л.д.18). Стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила 23 310руб., перечислена истцом на основании платёжного поручения № 1033 от 05.12.2006г.  (л.д.19)

Для проведения ремонта листогибочной машины ЛГМ 2,5Х2,5 между истцом и ООО «АЗКПО» заключён договор № 30 от 21 декабря 2006г. (л.д.25-26). Стоимость работ согласно договору составила 52 170руб. 82 коп. и подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью (л.д.27), калькуляцией затрат на ремонт (л.д.28), двусторонним актом выполненных работ № 28 о 25.12.2006г., счёт-фактурой № 131 от 25.12.2006г. (л.д.23), платёжным поручением № 1128 от 22.12.2006г. об оплате денежных средств в сумме 52 170руб. 82 коп. (л.д.22).

Кроме того, как следует из двустороннего акта выполненных работ

№ 29 от 26.12.2006г., подписанного со стороны ОАО «С.АВТО»  и ООО АЗКПО», счёт-фактуры № 133 от 26.12.2006г., платёжного поручения

№ 1147 от 26.12.2006г.  истец дополнительно понёс расходы, связанные с  погрузкой и транспортировкой повреждённой машины в сумме 1500руб. (л.д.29, 30, 31а).

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и не оспариваются ответчиком (отзыв ответчика на л.д. 52), признающего вину в повреждении оборудовании, расходы, связанные с транспортировкой машины в г.Александров в сумме 23 310руб.,  стоимость восстановительных работ в сумме 52 170руб. 82 коп., дополнительные расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой повреждённой машины в сумме 1500руб., правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст.,ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании  расходов, связанных с оплатой дополнительных расходов по доставке повреждённой машины с места ремонта  в части - в сумме 26 000руб. (истцом заявлено 66 000руб.), суд первой инстанции принял представленное ответчиком  письмо № 16/02 без даты (л.д.59), согласно которому за период с 25.12.2006г. по 25.12.2006г. стоимость доставки маршрутом г.Александров Владимирской области-г.Екатеринбург составляет 26 000руб., истцом не были приняты меры к уменьшению размера убытков.

Суд принял также возражения ответчика об обоснованности  взыскания провозной платы с места ремонта до г.Екатеринбурга, то есть места расположения истца.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить  решение суда  и взыскать с ответчика  полную стоимость перевозки по маршруту Александров (Владимирская область)  - Екатеринбург в размере 65 000руб., а также стоимость оказанных диспетчерских услуг в сумме 1000руб., считает, что указанная стоимость доставки подтверждается письмом ООО «ТЭК АВТОмагистрали» от 22.03.07 г., согласно которому стоимость подобных услуг, по аналогичному маршруту до г.Екатеринбурга, в период с 25.12.2006г. по 14.01.2007г. составляет 65 000руб. с учётом НДС.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела документов (заказ

№ ЕКМСГ-2212/1, квитанция от 22.12.2006г., платёжное поручение № 1165 от 28.12.2006г., счёт-фактура № 82 от 09.01.2007г., акт № 82 от 09.01.2007г.) следует, что ОАО «С.АВТО»  были предоставлены транспортные услуги по маршруту Александров - (Владимирская область) – Сургут, до основного заказчика ИП «Сухонос» на сумму 65.000 рублей, 1000руб. – за диспетчерские услуги. (л.д.36-37). 

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 66 000 рублей с целью доставки груза до контрагента в г.Сургут. При этом доказательства обоснованности транспортировки груза по указанному маршруту в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь между понесёнными убытками истца и действиями ответчика  материалами дела не установлена, доводы о возможности заявления требования со стороны заказчика ИП Сухонос (г.Сургут) штрафных санкций за просрочку поставки являются необоснованными.

   Аналогичная стоимость доставки машины ЛГМ 2,5Х2,5 - 65 000 руб. указана в письме от 22.03.07г., однако по маршруту г.Александров (Московская область)- г.Екатеринбург; при том, что исходным пунктом транспортировки согласно материалам дела является г.Александров (Владимирской области) (л.д.58).

 Согласно письму №16/2 стоимость указанной доставки груза весом до 5000 кг объемом до 6 кбм - по маршруту г.Александров (Владимирская область) – г.Екатеринбург составляет 26 000 рублей (л.д.59)

 В то же время для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждённой машины  истцом ранее была осуществлена  транспортировка машины из г.Екатеринбурга в г.Александров Владимирской области, о чём имеется акт № ЕК 120920 от 14.12.2006г. на л.д.18, при этом стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила 23 310руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

         Учитывая, что документов, подтверждающих разумность произведённых затрат в сумме 66 000руб. при транспортировке груза по маршруту г.Александров (Владимир. Области) – г.Сургут истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость перевозки по маршруту Александров (Владимирская область)  - Екатеринбург в размере 26 000руб., согласно стоимости, указанной в письме № 16/02 без даты (л.д.59).  Размер стоимости  перевозки по маршруту Александров (Владимирская область)  - Екатеринбург  определён с учётом разумных затрат и подтверждается имеющимися в деле документами, является соразмерным осуществленной истцом оплате транспортировки машины к месту ремонта (л.д.17, 18).

Довод истца о том, что письмо № 16/02  является недостоверным доказательством стоимости оказанных услуг, поскольку, не соответствует форме письменного документа, не содержит информации, из чего складывается сумма расходов, отклоняется. Иных документов в обоснование стоимости транспортных услуг по маршруту Александров (Владимирская область)  - Екатеринбург не представлено. Кроме того, оплата транспортных услуг по аналогичному маршруту ранее произведена  истцом в сумме 23 310руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении ответчиком ст.65 АПК РФ, указание на габариты груза, отклоняются судом как необоснованные, не соответствующие материалам дела. Письма №7 от 22.03.07 г; №16/02 (л.д.58-60) представлены сторонами в одно судебное заседание, содержат информацию по аналогичным запросам сторон, в том числе с учетом объема и веса груза. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу №А60-4018/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи:                                                                      Романов В.А.

                                                                                           Соларёва О.Ф.