Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-2467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4916/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-2467/2007-С02

31 июля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Центр социологических и правовых исследований»: не явился,

от ответчиков – ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский», Страховое акционерное общество «Экспресс-Гарант»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Центр социологических и правовых исследований»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2007 года по делу № А60-2467/2007-С02

(судья Биндер А.Г.)

по иску ООО «Центр социологических и правовых исследований» к ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский», к Страховому акционерному обществу  «Экспресс-Гарант» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр социологических и правовых исследований», являясь акционером ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (л.д. 37, 38), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» и к Страховому акционерному обществу  «Экспресс-Гарант» о признании договора займа от 15.02.2006 г. № 8М/06 на основании положений ст. ст. 81-84 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) недействительной сделкой. В совершении этой сделки, как следует из обоснования заявленного требования, имелась заинтересованность председателя Совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» - Кутепова М.А., однако, сделка не была одобрена в порядке, установленном ст. 83 Закона. Кроме того, в обоснование иска истцом указано на условия данного договора, которые этой стороной оцениваются как крайне не выгодные для ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский»: размеры процентов за пользование кредитом и неустойки, срок возврата кредита.

Решением от 25.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана заинтересованность указанного выше лица – Кутепова М.А., в совершении оспариваемой сделки, а также из оценки условий договора, определивших размер процентов и неустойки.

Истец с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению истца, обжалуемое решение основано на обстоятельствах, которые доказаны не были. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчики заключили договор займа № 8М/06 от 15.02.2006 г., по условиям которого Страховое акционерное общество  «Экспресс-Гарант» (займодавец) обязалось предоставить открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Хабаровский» (заемщик) в качестве займа 12 000 000 руб. Срок возврата суммы займа, а также платы за пользование займом в размере 10 % годовых - до 29.03.2006 г. (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотрена возможность взыскания неустойки в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы, не уплаченной займодавцу.

Требование о признании данного договора, как сделки с заинтересованностью, недействительной сделкой является предметом иска.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску акционера (ст. 84 Закона).

Истец является акционером ОАО  «Масложиркомбинат «Хабаровский».

Сделка (заем), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (ст. ст. 81, 83 Закона).

Член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или представителем в сделке (ст. 81 Закона).

Истцом указано на то, что председатель Совета директоров ОАО  «Масложиркомбинат «Хабаровский» Кутепов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно должностным лицом Страхового акционерного общества  «Экспресс-Гарант».

Обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40).

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Данные справки Страхового акционерного общества  «Экспресс-Гарант» (л.д. 66), согласно которым с момента создания этого юридического лица Кутепов М.А. его работником не являлся, истцом не опровергнуты.

Поскольку, именно истец должен доказать обратное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил соответствующие документы из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, значимым не является.

Представителем в оспариваемой сделке Кутепов М.А. не являлся, что объективно и ничем не опровергается.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Кутепов М.А. представлял интересы Страхового акционерного общества  «Экспресс-Гарант» при рассмотрении в арбитражном суде дела № А60-16401/06-С2 об оспаривании по иному основанию указанного договора, в качестве органа данного юридического лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ), при этом правовое значение в данном случае могло бы иметь образование этого органа в таком виде до заключения оспариваемого договора и действие его в момент совершения этой сделки.

С учетом предмета рассматриваемого иска и обстоятельств, обосновывающих заявленное требование, а также установленного арбитражным судом апелляционной инстанции выше, довод истца о крайне не выгодных для ОАО  «Масложиркомбинат «Хабаровский» условиях оспариваемого договора, сам по себе основанием для удовлетворения иска являться не может.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, является лишь условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40).

 Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-2467/2007-С02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

       Е.Е. Васёва