Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-794/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 октября 2006 года                                                Дело № 17АП-794/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сак М.И. (доверенность от 12.07.06), Сагайдак Е.В. (доверенность от 12.07.06),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная фирма «Атлас» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06, принятое судьей Биндером А.Г. по делу №А60-43313/2006-С2  по иску ООО «Торгово-промышленная фирма «Атлас» к Главе администрации города Екатеринбурга, третье лицо – Администрация города Екатеринбурга, о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении заключить договор,

установил:

ООО «Торгово-промышленная фирма «Атлас» (ООО «ТПФ «Атлас») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) Главы администрации города Екатеринбурга, выразившихся в его уклонении от оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка, а также о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06 (резолютивная часть от 31.07.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТПФ «Атлас» с решением арбитражного суда от 04.08.06 не согласно. В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное применение судом п. 9 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР 1991г., п. 9 ст. 9 Основ законодательства Союза и союзных республик о земле, п. 3 Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 04.06.92 №176-б. Истец также  не согласен со взысканием с него государственной пошлины в сумме 5 000 руб., просит решение от 04.08.06 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 04.06.92 № 176-б (л.д.13 т.1) Торгово-промышленному товариществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (правопреемник – ООО «ТПФ «Атлас») в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, для строительства центра «Атлас».

Согласно п. 3 этого постановления в соответствии с п. 9 ст. 39 ЗК РФ в случае неосвоения в течение двух лет подряд предоставляемого земельного участка, а также за нарушение условий отвода по профилю (п. 4 ст. 39) данное постановление утрачивает силу. 

 На основании  постановления от 04.06.92 Торгово-промышленному товариществу «Атлас» выдано свидетельство № 131-с от 29.12.92 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,1 га по ул. Сакко и Ванцетти для строительства.

13.09.05 ООО «ТПФ «Атлас» обратилось к Главе города Екатеринбурга с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования этого земельного участка на право аренды на срок 49 лет или предоставить земельный участок для выкупа в собственность.

То обстоятельство, что ответчиком не были направлены истцу проект договора купли-продажи земельного участка или предложение заключить договор аренды,  явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право ООО «ТПФ «Атлас» пользования спорным земельным участком площадью 0,1 га прекратилось 04.06.94 в связи с неосвоением этого участка в установленный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР право коллективной собственности на землю, пожизненно наследуемого владения и пользования земельными участками  и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае неиспользования в течение одного года  земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительств, и двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 3 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец приступил к освоению земельного участка в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что п. 3 постановления от 04.06.92 № 176-б не подлежит применению, поскольку положения статьи 39 Земельного Кодекса РСФСР были признаны недействующими с 24.12.93 Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»,  не может быть принят во внимание.

Постановление от 04.06.92 № 176-б было принято в период действия ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР, земельный участок предоставлялся истцу для строительства,  предусматривались срок освоения этого земельного участка    и  возможность прекращения права пользования землей (утрата силы постановления) в случае нарушения указанного срока.

Постановление от 04.06.92 № 176-б в установленном законом порядке истцом не оспорено и недействительным не признано, и правомерно применено судом первой инстанции как основание возникновения и прекращения прав истца на спорный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку право пользования спорным земельным участком истцом утрачено, на этом земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу здания, строения, сооружения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о необоснованном взыскании судом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5 000 руб. также не может быть приняты во внимание.

В исковом заявлении истцом были соединены два требования неимущественного характера: о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, о понуждении ответчика к заключению договора. Согласно п. 1 ст. 333.22 НК РФ каждое из них должно быть оплачено государственной пошлиной в установленных порядке и размере (по 2 000 руб.). Кроме того, 29.06.06 арбитражным судом рассмотрено заявление об обеспечении иска (л.д. 51 т.2), которое в соответствии с пп. 9 п.1 ст.333.21 НК РФ также должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

С учетом положений ст. 45 НК  РФ доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Платежные поручения (л.д.36-37 т.1), приложенные к исковому заявлению, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку представлены в копиях и не содержат отметки банка о его исполнении – даты списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере. Решение арбитражного суда от 04.08.06 в части взыскания государственной пошлины принято в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 04.08.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.06  по делу №А60-43313/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.А. Усцов