Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-5249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                17АП-4380/2007-ГК

31 июля 2007 года                                                       Дело № А60-5249/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.,

судей:                                 Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии

от истца, ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1») - Гильфанова О.В., доверенность №219 от 17.10.2006 г.,

от ответчика, МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил» - Танаева А.В., доверенность от 17.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОГК-1» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2007 г. по делу № А60-5249/2007-С7, принятое судьей Шулеповой Т.И. по иску ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил»

о взыскании долга 5 676 826 руб.74 коп.,

установил:

ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил» 6476826руб. 74 коп.- долга за потреблённую тепловую энергию за период с июня 2006г. по июль 2006г. и с ноября 2006г. по январь 2007г. по договору № 326 «т» от 01.01.2006г.

В судебном  заседании 27.04.2007г. истец уменьшил размер  иска до  5676 826руб. 74 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.                                                                                                                                                                                             

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2007г.  исковые требования удовлетворены: с МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил» в пользу ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 5676826руб. 74 коп. долга,  с предоставлением МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил» рассрочки исполнения решения в отношении суммы долга 5 676 826руб. 74 коп. до 01.04.2008г. согласно графику (л.д.78-87).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

         Не согласившись с решением суда, истец просит решение арбитражного суда Свердловской области изменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения. Считает, что сумма долга 5 676 826руб. 74 коп. должна быть взыскана единовременно, ссылается на то, что  у ответчика имеется задолженность и за последующие периоды в сумме 11 195 223руб. 01 коп.

МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил»в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда от 27.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно учел его тяжёлое финансовое положение, которое, по мнению заявителя, подтверждается соглашениями о реструктуризации задолженностей, а также социальное направление деятельности МУП УЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил», предоставляющим услуги населению, указывает, что не имеет возможности выплатить истцу долг единовременно.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 326 «т» от 01.01.2006г. на пользование  тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую Тепловую энергию (п.2.1.).

В соответствии с п.5.7 договора ответчик обязался произвести оплату  за тепловую энергию по предъявленным  платёжным документам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

За период с июня 2006г. по июль 2006г., с ноября 2006г. по январь 2007г. ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 476 826руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается помесячными актами о количестве отпущенной- принятой энергии, подписанными истцом и ответчиком (л.д.13-17, 42-46).  Согласно записи в протоколе судебного заседания  от 27.04.2007г. ответчик  с заявленными исковыми требованиями согласен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд Свердловской области одновременно удовлетворил требование истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с графиком, определённым в представленном в материалы дела проекте мирового соглашения (л.д.57). При этом суд первой инстанции исходит из  того, что  у  МУП «Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил» имеется ряд соглашений о реструктуризации задолженности, то есть ответчик вынужден выплачивать крупные суммы денежных  средств, в связи с чем, находится в тяжёлом финансовом положении.

Право устанавливать порядок и срок исполнения решения суду предоставлено п.2 ст. 168 АПК РФ.

Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь предусмотрены общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.04.2007, ответчик представил соглашения  о реструктуризации  задолженности: от 25.12.2006г. -  с ОАО «ТГК-9», от 12.12.2006г. -  по договору № 82 К от 01.08.2003г.  с ОАО «ТГК-9»,  от 04.04.2007г. по договору  № 6936 от 01.01.2005г. с   ОАО «Свердловэнергосбыт», от 10.04.2007г. – с  ГУП СО «Птицефабрика «Кировоградская» (л.д.59-63).

Наличие указанных договоров является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; предоставление рассрочки позволяет полностью исполнить решение суда.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае социальное направление деятельности ответчика (теплоснабжение населения), финансовое положение муниципального предприятия  не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и это является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

С учетом соблюдения интересов сторон суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения суда от 27.04.2007г. сроком до 01.04.2008г. с оплатой ежемесячно равными долями по 500 000руб., в марте 2008г.-676 826руб. 74 коп.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя  в п.3 ст. 324 АПК РФ  предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.  Тем самым соблюдается установленный ст. 7 АПК РФ принцип равенства сторон, с учётом интересов, как истца, так и ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в соответствии с установленным графиком; соблюдение ответчиком графика не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, явившихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части предоставления отсрочки не у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007г. по делу № А60-5249/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                                  Булкина А.Н.

                                                                                                      Селянина Н.Г.