Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  17АП-4897/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4897/07-АК

г. Пермь

31 июля 2007 года                                                      Дело №  А60-7672/2007-С5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  

на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 года по делу № А60-7672/2007-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.,   

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

к ФГУП «Свердловскавтодор»

о взыскании 1072421 руб.

с участием:

от заявителя: Носков П.А. – по доверенности № 03-49 от 11.01.2007г., удостоверение УР 202606; 

от ответчика: Чернакова Е.М. – по доверенности № 13-04-246 от 28.06.2005г., паспорт 6501 808623;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области  обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» налоговых санкций в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1072421 руб. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Факт удержания налога у работников при выплате заработной платы и неперечисления его в бюджет подтверждается материалами дела. Уплата налога до вынесения налоговым органом акта проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с предприятия налоговые санкции. Пояснил суду, что сумма штрафа исчислена с задолженности по налогу, образовавшейся на момент налоговой проверки.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой, задолженность по налогу образовалась в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, следовательно, вины в действиях предприятия не имеется.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ФГУП «Свердловскавтодор» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 01.06.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 12-49 от 18.10.2006. (том 1 л.д. 9-14) и принято решение № 12-49 от 01.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-20).

Указанным решением ФГУП «Свердловскавтодор» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1072421 руб.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет из фактически выплаченных работникам доходов. На момент проверки – 27.06.2006г. сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 5362105 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятие как налоговый агент имело возможность в полном объеме перечислять в бюджет налог, удержанный им из выплаченных физическим лицам доходов.

Указанные действия предприятия квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций № 650 от 07.12.2006г., которое в добровольном порядке исполнено ответчиком не было (л.д. 21). Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 1072421 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения по ст. 123 НК, поскольку до составления налоговым органом  акта выездной проверки задолженность по налогу была перечислена в бюджет. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2004г. по 01.06.2006г. предприятие выплатило физическим лицам доход в сумме 52094939 руб., удержало налог с выплаченного дохода в сумме 7371128 руб., но не перечислило его в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 5715429 руб. за проверяемый период (том 1 л.д.51-61).  

Факт перечисления налога в указанной сумме не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой.

Несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 НК РФ обеспечивается пенями.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения по ст. 123 НК РФ являются верными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказан размер штрафа по ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что размер штрафа исчислен налоговым органом исходя из задолженности, образовавшейся на 27.06.2006г. -  5362105 руб. (2004 год – 952003 руб., 2005 год – 3116314 руб., 5 месяцев 2006г. – 1293788 руб.). Указанная сумма задолженности определена налоговым органом в каждом проверяемом периоде с нарастающим итогом с учетом перечисления предприятием налога, который частично засчитывался налоговым органом в счет уплаты за предыдущие налоговые периоды.   

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что разбивки по налоговым периодам не делалось, сумма штрафа исчислена из задолженности, образовавшейся на момент проверки.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, следовательно, размер штрафа должен исчисляться с суммы налога, подлежащего перечислению по итогам налогового периода.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал основания привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1072421 руб. 

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                              Г.Н. Гулякова 

Судьи:                                                                              О.Г. Грибиниченко

                                                                                          С.Н. Полевщикова