Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-2565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 АП-4926/2007-ГК

г. Пермь

«31» июля 2007 года                                                        дело № А60-2565/2007-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей         Казаковцевой Т.В., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен 10.07.2007г.),

от ответчика: Лобанов Я.М. по доверенности от 09.01.2007г. №603-12/3,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-2565/2007-С1 (судья Бирюкова Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росремкровля» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Росремкровля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее ФГУП «Уралтрансмаш») о взыскании 559 860 руб. 61 коп., из которых: 492 938 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда № 659-1/101 от 28.01.2005г. и 66 922 руб. 60 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 25.08.2005г. по 10.02.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  увеличил размер процентов до 75 907 руб. 58 коп., в связи с начислением их по 16.05.2007г. (л.д. 127).

Определением суда от 27.02.2007г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП «Уралтрансмаш» к ООО «Росремкровля» о взыскании 162 002 руб. 86 коп., из которых: 155 790 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение и 4 740 руб. 60 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 28.09.2006г. по 01.03.2007г. (л.д. 57-63).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГУП «Уралтрансмаш» увеличил размер взыскиваемых по встречному иску процентов до 8 818 руб. 22 коп., в связи с начислением их по 08.05.2007г. (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года (резолютивная часть от 16 мая 2007 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ФГУП «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Росремкровля» взыскано 362 240 руб., из них: 313 970 руб. 15 коп. основного долга и 44 270 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2005г. по 16.05.2007г.

По встречному иску с ООО «Росремкровля» в пользу ФГУП «Уралтрансмаш» взыскано 155 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении истцом по первоначальному иску указанной суммы, подлежащей уплате по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7373/2006-С1 (инкассовое поручение № 7 от 28.09.2006г. и платежное поручение № 87845 от 24.08.2006г.), а также 8 818 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006г. по 08.05.2007г.

В результате произведенного судом зачета с ФГУП «Уралтрансмаш» в пользу ООО «Росремкровля» взыскано 197 632 руб. 30 коп., из них: 158 179 руб. 83 коп. – основной долг и 39 452 руб. 47 коп. процентов (л.д. 130-139).

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что исковые требования ООО «Росремкровля» заключались во взыскании разницы между стоимостью выполненных работ по акту приемки № 1 за июль 2005 года на сумму 1 182 812 руб. 05 коп. и частичной оплатой их в сумме 689 874 руб. 04 коп. что означает признание истцом выполнения работ на спорном объекте один раз, а не два, как следует из выводов суда, в связи с чем взыскав стоимость выполненных работ по ремонту в согласованной сторонами сумме 313 970 руб. 15 коп. суд вышел за пределы заявленных требований заменив предмет иска.

Истец согласно представленного письменного отзыва против доводов ответчика возражает, просит в удовлетворении апелляционной жабы отказать, отменить решение арбитражного суда от 25.05.2007г., направив дело на новое рассмотрение, поскольку представленный в материалы дела составленный ответчиком акт от 24.08.2007г. подписан директором ООО «Росремкровля» ошибочно, обманным путем.

Указанные доводы истца рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции не подлежат, как заявленные в ненадлежащем процессуальном порядке, без подачи апелляционной жалобы (ст. 257-260 АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договор подряда от 28.01.2005г. № 659-1/101 и дополнительные соглашения к нему от 15.04.2005г. от 01.07.2005г., в соответствии с которыми истец - Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ответчика - Заказчика, расположенных по адресу: ул. Фронтовых бригад, 16 (здания цеха №170 ПТК-870, кровли АБК, модельного участка ПТК-820, фасада участка №210 ПТК, здания ПТК-820, литейного цеха №120), а Заказчик (ответчик) обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений; л.д. 6-8, 48-49).

Согласно акту приема-передачи №1 за июль месяц 2005 года подписанному обеими сторонами без замечаний, истец выполнил по договору № 659-1/101 капитальные работы помещений ответчика - ПТК-820 (литейный участок) на сумму 1 182 812 руб. 05 коп. (л.д. 45).

24.08.2005 года сторонами подписан акт проверки выполнения работ (л.д. 98-100), которым объем работ, указанный в акте приема-передачи № 1 признан завышенным. Сторонами согласована новая стоимость работ, указанных в акте приема-передачи №1, которая составила 313 970 руб. 15 коп.

В октябре 2005 года сторонами без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец выполнил по договору № 659-1/101 капитальные работы помещений ответчика - ПТК-820 на сумму 689 874 руб. 04 коп. (л.д. 80-82).

Существующая, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 492 938 руб. 01 коп., явилась основанием для обращения ООО «Ресремкровля» в суд с иском о ее взыскании, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правовой природе подписанный сторонами договор № 659-1/101 от 28.01.2005г. является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора заключенным, в связи с указанием начального и конечного срока выполнения работ во взаимосвязи с событием (внесением аванса), которое может не наступить (ст.ст. 190, 708, 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст.ст. 153, 307 ГК РФ).

Из содержания актов приемки работ на объекте ответчика ПТК -820 за июль 2005 года и за октябрь 2005 года следует, что в разделе «наименование работ» указано разное количество позиций: 9 - в акте № 1 за июль и 6 - в акте за октябрь, а также разный объем работ в отраженных позициях.

Согласно показаниям свидетеля Бондаренко С.И. работы на объекте ПТК-820, продолжались после июля месяца 2005 года. Однако, сам акт приемки работ, составленный в октябре 2005 года, не содержит указаний на его составление взамен акта приемки работ за июль 2005 года.

Акт приемки работ, выполненных в июле 2005 года, был скорректирован сторонами (в части объемов) актом от 24.08.2005 года проверки выполненных работ. Документов, свидетельствующих об аннулировании последнего акта, и необходимости составления на ранее выполненные работы нового акта в октябре 2005 года ответчиком не представлено.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о идентичности работ, указанных в данных актах, и о проведении всего объема работ в июле 2005 года подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчиком 689 874 рублей в оплату работ, выполненных истцом на объекте ПТК-820, признан сторонами. Однако в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие конкретное назначение этого  платежа, дату перечисления денежных средств.

Сумма, выплаченная ответчиком, соответствует сумме, указанной в акте приемки – передачи выполненных работ, составленном в октябре 2005 года.

Как указывалось выше, сторонами 24.08.2005 года согласовано уменьшение объема работ, ранее принятых по акту приема-передачи № 1 от июля 2005 года, в связи с чем, стоимость данных работ определена сторонами в размере 313 970 руб. 15 коп. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для перечисления в счет данных работ 689 874 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о перечислении 689 874 рублей в оплату работ, выполненных истцом по акту приема-передачи от октября 2005 года, и об отсутствии доказательств оплаты работ, выполнение которых установлено актом от 24.08.2005 года в размере 313 970 руб.15 коп. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований являются несостоятельными. Предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате работ, проведенных истцом на объекте ответчика ПТК-820. На основании собранных по делу доказательств судом был установлен объем и стоимость работ, доказательства оплат которых отсутствуют.

С учетом установленной суммы задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого определено судом с даты получения ответчиком счета-фактуры за выполненные работы - 25.07.2007 года, в пользу истца правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 270 руб. по состоянию на по 16.05.2007г.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в указанных выше размерах обоснованны, подтверждаются материалами дела.

         В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-2565/2007-С1 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-2565/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.Г. Селянина.