Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-36527/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4940/2007-ГК

г.Пермь

31 июля 2007 года                                                Дело № А60-36527/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                           Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б. 

при участии в судебном заседании

от истца: Макарова Т.В., доверенность от30.07.2007г., паспорт

от ответчиков: не яв.

от третьего лица Прокиной В.Г.: Плетнев И.В.- адвокат, доверенность от 30.07.2007г., удостоверение

от иных третьих лиц: не яв.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Проф Картон», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 г. по делу № А60-36527/2006-С2 (судья Абознова О.В.)

по иску ЗАО «СП-Восток»

к ответчикам: 1. ООО «Уралагропак»;2.ООО «Проф Картон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ЗАО «СП-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралагропак», ООО «Проф Картон» о признании недействительным договора поставки №1 от 28.02.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена директор (учредитель) ООО «Уралагропак» Прокина В.Г.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Уральский транспортный банк», ЗАО «Лизинговая компания «Гран», Чемезов А.С., ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис».

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска путем отказа от требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки, которое удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от11.05.2007г. (л.д.77об).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007г. требования истца удовлетворены, договор поставки №1 от 28.02.2006г., заключенный между ООО «Уралагропак» и ООО «Проф Картон», признан недействительным. 

           Ответчик, ООО «Проф Картон», с решением не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 02.04.2007г. отменить, в иске отказать.

          В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что залогодержатели спорного имущества, в чьих интересах было установлено обеспечение по возврату кредита, выразили согласие на заключение ООО «Уралагропак» договора купли-продажи заложенного имущества без указания минимальной цены его реализации, законодательство не содержит запрета залогодержателю уменьшать начальную продажную цену заложенного имущества; полагает, что права истца, как кредитора, не нарушены, поскольку как до процедуры банкротства, так и в ходе таковой вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества могли быть перечислены только залогодержателям; считает, что вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемой сделки со стороны ООО «Уралагропак» неуполномоченным лицом  противоречит представленным доказательствам.

           Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2007г.

           По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что залогодержателями было выражено согласие на заключение ООО «Уралагропак» (залогодателем) договора купли-продажи заложенного имущества без  указания минимальной продажной цены его реализации, а также, что законодательство не содержит запрета залогодержателю уменьшить начальную продажную цену, не основан на законе.

          Истец считает, что нарушение залогодержателями и ответчиками пункта 3 статьи 350 ГК РФ в части продажи заложенного имущества ниже минимальной цены, установленной решением суда, привело в конечном итоге к ущемлению имущественных прав истца, как кредитора ООО «Уралагропак», поскольку, при реализации заложенного имущества по цене ниже минимальной продажной цены, требования залогодержателя к должнику-залогодателю не были удовлетворены в максимально возможном объеме, вследствие чего залогодержатель смог претендовать на другое имущество должника, составляющее конкурсную массу, путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

          Истец опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора со стороны ООО «Уралагропак» уполномоченным лицом директором Скляровой С.М. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты: решение Октябрьского районного суда от 15.05.2007г., определение кассационной инстанции Свердловского областного суда от 12.07.2007г. по делу № 33-4835, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007г. по делу № А60-4739/2007-С5, исходя из содержания которых, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора полномочным директором ООО «Уралагропак» являлась Прокина В.Г.

           Представитель третьего лица – Прокиной В.Г. пояснил, что представляемым полностью поддерживается позиция истца.

           От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Уралагропак» был заключен кредитный договор № 72-05 от 14.03.2005г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику – ООО « Уралагропак» кредит в сумме 4 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Уралагропак» по возврату кредита между ОАО «Уралтрансбанк»(залогодержатель) и ООО «Уралагропак» (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 14.03.2005г. (л.д.85-86 т.1). Согласно указанному договору банк принял в залог модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ, залоговой стоимостью 5 576 083 руб.

26.12.2005г.   Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору №72-05 от 14.03.2005г. в сумме 4 146 948 руб.83 коп., начальная продажная цена установлена судом в размере 5 576 083 руб. (л.д.14 т.1).

28.02.2006г. между ООО «Уралагропак» в лице директора Скляровой С.М.(Поставщик) и ООО «ПрофКартон» (Покупатель) заключен договор поставки № 1 с приложением №1 (Спецификация)- л.д.10-12 т.1, во исполнение которого модульная котельная установка УКМ-3,2 ПГ передана поставщиком покупателю по цене 2 450 290 руб. (акт приема-передачи от 01.03.2006г. – л.д.13 т.1).

Полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ, совершенной с нарушением требований ст.53,350 ГК РФ, и нарушающей права истца, являющегося кредитором ООО «Уралагропак», ООО «СП «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, признав договор поставки №1 от 28.02.2006г. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена в нарушение требований ст.350 ГК РФ, предусматривающей реализацию заложенного имущества с публичных торгов, и подписан со стороны ООО «Уралагропак» неуполномоченным лицом, избранным незаконным составом участников общества, что также влечет ничтожность оспариваемого договора. Возражения ответчика, касающиеся отсутствия нарушения прав истца спорной сделкой судом первой инстанции отклонены, суд посчитал, что истец, как кредитор ООО «Уралагропак» заинтересован в возврате имущества в конкурсную массу.      

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

 В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае установленный ст.350 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен. Возражения со ссылкой на ст.348 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом, установлена его начальная продажная цена.Такое имущество может быть продано только с соблюдением публичной процедуры реализации имущества, установленной статьей 350 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.350 ГК РФ.

Доказательства подписания оспариваемого договора от 28.02.2006г. со стороны ООО «Уралагропак» неуполномоченным лицом (Скляровой С.М.), избранным незаконным составом участников общества, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, соответствующая положениям ст.53 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подписания спорного договора со стороны ООО «Уралагропак» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении судебных актов по делу № 33-4835 (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2007 г., определение от 12.07.2007г.), по делу № А60-4739/2007-С5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007г.), из которых также следует, что ООО «ПрофКартон» не приобрело прав участника ООО «Уралагропак», вследствие чего несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение общего собрания участников ООО «Уралагропак» 28.11.2005г.(л.д.108 т.1), как доказательство наличия у Скляровой С.М. полномочий на подписание договора поставки от 28.02.2006г.

Решением от 14.06.2007г. установлено, что Прокина В.Г. являлась и является на данный момент единоличным исполнительным органом ООО «Уралагропак».

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из содержания ст.166 ГК РФ, оспаривать ничтожную сделку вправе любое заинтересованное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец таковым не является, поскольку спорной сделкой его права и интересы не затрагиваются, отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006г. по делу № А60-9890/06-С11 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Уралагропак» в состав третей очереди требования ЗАО «СП-Восток» в сумме 2 649 869руб.43 коп.

По пояснению истца, оплата имущества, приобретенного по спорному договору, покупателем не произведена. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г. по делу № А60-9890/06-С11 следует, что определением арбитражного суда в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Уралтрансбанк» в общей сумме 4 146 948 руб. 83 коп., где 4 000 000 рублей – основной долг по кредиту, 122 301 руб.37 коп. – сумма просроченных процентов, 4667 руб.46 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины. На основании договора уступки от 31.05.2006г. ОАО «Уралтрансбанк» уступило ООО «ПрофКартон» право требования указанной задолженности, в связи с чем определением от 12.09.2007г. произведена замена кредитора ОАО «Уралтрансбанк» посредством включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралагропак» требования ООО «ПрофКартон» в сумме 4 146 948 руб.83 коп.

Данными обстоятельствами подтверждается довод истца о том, что совершение спорной сделки с нарушением требований закона повлекло в конечном итоге ущемление его имущественных прав, как кредитора ООО «Уралагропак».

Вывод суда первой инстанции о том, что истец как кредитор ООО «Уралагропак», заинтересован в возврате спорного имущества в конкурсную массу, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования, заявленные истцом, удовлетворены правомерно, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-36527/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Лихачева

Судьи                                                                              Г.И.Глотова

                                                                                         Л.А.Усцов