Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А71-8880/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3338/2007-ГК

г. Пермь

31 июля 2007 г.                                                     Дело № А71- 8880/2006-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                               Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Индивидуального предпринимателя Гатауллина Ильдуса Кутдусовича: не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Колос»: не явились,

2. СПК «Колос»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Гатауллина И.К. на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2007г. по делу № А71-8880/2006-Г8 (судья А.В. Кожевникова) по исковому заявлению ИП Гатауллина И.К. к ООО «Колос» и СПК «Колос» о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

ИП Гатауллин И.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору о переводе долга в сумме 295 416 руб. 65 коп. и госпошлины в сумме 7 408 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.01.2007г. (л.д. 36) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен СПК «Колос».

Решением суда от 14.03.2007г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Колос» отказано, в отношении СПК «Колос» иск оставлен без рассмотрения (л.д. 60-65).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал, что подтверждением его согласия на перевод долга и его оплату является дополнительное соглашение от 24.11.2005г. Работы по договору подряда истцом были выполнены. Предмет в договоре о переводе долга определен. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004г. между СПК «Колос» (заказчиком) и предпринимателем Гатауллиным И.К. (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта № 11 ремонт коровника на 200 голов (л.д. 17-23).

По условиям данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по ремонту коровника на 200 голов в д. Колошур Киясовского района (пп. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 926 188 руб., в том числе НДС 18% - 141 282 руб. 90 коп. (пп. 2.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2004г. (л.д. 13) и акту о приемке выполненных работ от 14.10.2004г. (л.д. 14-16) истцом были выполнены работы на сумму 321 333 руб. 85 коп.

Заказчиком работы были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 304 008 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2005г. между СПК «Колос» и ЧП Гатауллиным И.К. (л.д. 12).

24.11.2005г. между СПК «Колос» (первоначальным должником), ООО «Колос» (новым должником) и предпринимателем Гатауллиным И.К. (кредитором) подписан договор о переводе долга № 1 (л.д. 24).

По условиям данного договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником перед предпринимателем Гатауллиным И.К. (кредитором). Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения настоящего договора составляет 304 008 руб. 65 коп. (п. 2 договора).

По настоящему договору новый должник обязуется осуществить (вместо первоначального должника) следующие обязательства первоначального должника: уплатить денежные средства в размере 304 008 руб. 65 коп., если иной способ погашения задолженности не будет оговорен сторонами дополнительно (п. 2 договора).

Согласие кредитора на перевод долга получено и закреплено в настоящем договоре (п. 3 договора).

24.11.2005г. между Предпринимателем Гатауллиным И.К., СПК «Колос» и ООО «Колос» подписан акт зачета встречных однородных требований (л.д. 25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ООО «Колос»  и ИП Гатауллиным И.К. (л.д. 10) задолженность на 31.12.2005г. в пользу ИП Гатауллина И.К. составляет 295 416 руб. 65 коп., с учетом проведенных взаимозачетов по накладной № 251 от 21.12.2005г. на сумму 8 592 руб. 00 коп. (л.д. 53).

В связи с тем, что задолженность в размере 295 416 руб. 65 коп. ООО «Колос» не погашена, Гатауллин И.К. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правомерно иск в отношении СПК «Колос» оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2006г. (дело № А71-003251/2006-Г26) (л.д. 37-39) СПК «Колос» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК «Колос» открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, в том числе, возникшие по требованиям кредиторов в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности с СПК «Колос», может быть предъявлено только в рамках существующей процедуры банкротства.

Следовательно, иск в отношении СПК «Колос» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ООО «Колос».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Из смысла данной статьи следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из текста договора о переводе долга не усматривается, на основании какого обязательства возникли обязанности первоначального должника.

Поскольку в договоре о переводе долга № 1 от 24.11.2005г. не определены какие обязательства переданы по договору, верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном договоре не определен предмет договора, в связи с чем договор является не заключенным.

Кроме того, не состоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 24.11.2005г., которое является согласием Гатауллина И.К. на перевод долга и его оплату, так как данный документ в материалы дела не представлен.

Иных доказательств того, что предмет договора о переводе долга оговорен, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2007 г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2007 по делу № А71-8880/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гатауллина Ильдуса Кутдусовича (Удмуртская Республика, с. Киясово, ул. Кирпичная, 6; 04.12.1956 г.р.; Россия, Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Киясово; свидетельство серии 18 № 002141797, зарегистрирован 18.05.1998г. № ПР – 292 Администрацией муниципального образования «Киясовский район» Удмуртской Республики) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            Е.Е. Васева  

                                                                                           В.Ю. Дюкин