Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-5795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   №17АП- 4929/2007-ГК

г. Пермь                                                                           

31 июля 2007 года                                                        Дело № А60-5795/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей    Казаковцевой Т.В., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев Е.И., доверенность от 21.03.2007г. № 66 АБ 671378,

от ответчика: Куприянова А.Ю., доверенность от 16.07.2007г.,

от третьего лица: Платонов И.И., доверенность от 22.03.2007г., 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая2007 года  

по делу № А60-5795/2007-С7 (судья Анисимов Л.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича

к ООО «Элит-паркет-опт», 3-е лицо – ОАО «Бизнес – центр «Альянс»,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербенев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элит-паркет-опт» о взыскании 1 096 430 руб. неосновательного обогащения и возврате нежилого помещения площадью 342,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литер А.

Определениями суда от 27.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бизнес - центр «Альянс». 

Решением суда от 25 мая 2007 года (резолютивная часть от 22 мая 2007 года) исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Элит-паркет-опт» изъяты помещения общей площадью 342,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литер А, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец с принятым решением в части отказа от взыскания неосновательного обогащения не согласен, считает, что суд неправильно истолковал правомерность заявленного им требования, просит решение в этой части изменить и взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком помещением в заявленном им размере, т.е. исходя из размеров согласованных с ним размеров арендной платы за спорный период.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общество пользовалось переданным ему помещением лишь два месяца (сентябрь, октябрь), арендная плата за которые полностью уплачена. Поскольку договор субаренды, сроком действия до 01.09.2011 года, подлежал обязательной государственной регистрации, осуществление которой по условиям пункта 3.5 возлагалось на истца, что не было им исполнено несмотря на наличие полученных от субарендатора - ООО «Элит-паркет-опт» пакеты учредительных документов, последнее обратилось к нему с заявлением о расторжении договора и фактически освободило помещение 10.11.2006г., но истец не подписывает акт его приема-передачи. Ответчик считает, что заключая договор субаренды на срок превышающий основной договор аренды, что противоречит действующему законодательству, истец ввел его в заблуждение и отказываясь от оформления акта приема-передачи помещения способствует увеличению задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО «Бизнес-центр «Альянс» доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, что отразило в представленном письменном отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ОАО «Бизнес-центр «Альянс» (арендодатель) и истцом ИП Дербеневым О.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006г. на нежилое помещение площадью 342,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литер А (первый этаж), для использования в качестве офисных или торговых площадей сроком действия с 01.09.2006г. по 30.08.2007г. (л.д. 51-52). На передачу помещения арендатору имеется акт приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 53). Принадлежность указанного помещения ОАО «Бизнес-центр «Альянс» удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права № 66 АБ 080321 от 14.08.2003г. (л.д. 57).

Одновременно на вышеназванное помещение между арендатором ИП Дербеневым О.А. и ООО «Элит-паркет-опт» (субарендатором) заключен договор субаренды сроком действия с 01.09.2006г. до 01.09.2011г. для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов (л.д. 11-14).

Помещение передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 15). На передачу помещения в субаренду имеется согласие арендодателя (л.д. 49).

По условиям договора (п. 2.5) ответчик обязался вносить арендную плату в период действия договора с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (171 050 руб. в месяц) и с 01.01.2007г. по 31 12.2007г. в размере 735 руб. за 1 кв.м. (251 443,50 руб. в месяц). Обязанность по государственной регистрации договора возложена сторонами на ИП Дербенева О.А. (п. 3.5).

Арендная плата перечислена ответчиком за два месяца (сентябрь, октябрь) в общей сумме 342 100 руб. (л.д. 16, 17).

Письменным сообщением ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2006г. с 10 ноября 2006г. с приложением Соглашения о расторжении договора от 10.11.2006г., акта приема-передачи от 10.11.2006г. (л.д. 37-38, 40-14, 45).

Поскольку договор субаренды заключен на срок более одного года (5 лет) и не был зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 2 ст. 609 ГК РФ), что усматривается из материалов дела, в связи с чем, является незаключенным и ответчик незаконно пользуется помещением без внесения арендной платы, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение - 1 096 430 руб. 00 коп. в размере арендной платы согласованной сторонами договором (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды от 01.09.2006г. превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора субаренды недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. Что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По представленному истцом расчету по иску размер неосновательного обогащения – 1 096 430 руб., определен исходя из размеров арендных платежей за пользование спорным помещением по состоянию на 01.04.2007г. с учетом произведенных ежемесячных начислений: 342 100 руб. за ноябрь, декабрь 2006г. (в размере 171 050 руб. в месяц) и 754 330 руб. с января по март 2007г. (в размере 251 443 руб. 50 коп.), предусмотренных пунктом 2.5 договора (л.д. 6).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ссылка истца на применения статьи 424 Гражданского кодекса РФ для определения размера неосновательного обогащения по недействительному  договору не может быть принята.

При этом иного документа, обосновывающего стоимость услуг по аренде офисного помещения в г. Екатеринбурге для установления стоимости неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период фактического пользования ответчиком спорным помещением истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, являясь владельцем спорного помещения по договору аренды истец не доказал обоснованность размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскателем неосновательного обогащения является лицо (потерпевший) за счет которого иное лицо (приобретатель) приобрело или сберегло имуществ.  Как правомерно указал суд перовой инстанции взыскивая неосновательное обогащение истец не доказал, что денежные средства за пользование помещением  ответчик  сберег за его счет (потерпевшего), так как отсутствуют документы удостоверяющие внесение им арендной платы по договору аренды заключенному с собственником помещения. Согласно пояснениям истца арендная плата не уплачивается в виду неполучения ее от субарендатора. Факт неуплаты арендной платы подтверждается третьим лицом.

Следует отметить, что имеющиеся в деле документы, направленные ответчиком ИП Дербеневу О.А. (л.д. 33, 37, 38, 40, 41) о намерении ООО «Элит-паркет-опт» возвратить спорное помещение и непринятие его истцом при отсутствии договорных правоотношений свидетельствуют об уклонении последнего.

Имеющееся в решении суда суждение о правомерности взыскания неосновательного обогащения лишь в размере разницы между арендной платой истца в пользу собственника и платой ответчика в пользу истца по договору субаренды ошибочно, так как пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» применим к возврату уплаченных денежных средств по недействительному договору.  

С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для отмены решения от 25.05.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-5795/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                        А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Н.Г. Селянина