Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А60-20536/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-3581/2007-ГК

31 июля 2007 года                                                           дело № А60-20536/2005-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                

при участии

от истца ООО «Иванмастер» – Сенькин Н.П., директор, протокол № 1 от 28.03.2005 года, паспорт; Речкин Р.В., доверенность от 01.02.2007 года № 8, паспорт

от ответчика ООО «Иванмастер-Екатеринбург»  - Шахова Г.Н., доверенность от 09.03.2007 года, паспорт;  Соловьев А.Ф., директор, паспорт, протокол от 10.01.2006 г.   

от третьих лиц:

Соловьева А.Ф.- Соловьев А.Ф., паспорт 

ООО «Иванмастер-Средний Урал»  - Сенькин Н.П., директор, протокол от 14.07.2004 года, паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Иванмастер-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2007 года по делу № А60-20536/2005-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО «Иванмастер» к ООО «Иванмастер-Екатеринбург» о прекращении недобросовестной конкуренции.

ООО «Иванмастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Иванмастер-Екатеринбург» о признании переименования ООО «Импульс» в ООО «Иванмастер-Екатеринбург» актом недобросовестной конкуренции и понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу изменить фирменное наименование ООО «Иванмастер-Екатеринбург» путем удаления из него охраняемого обозначения «Иванмастер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 20.03.2007 года на основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части второго требования, и просил запретить ответчику использовать в его фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с обозначением «Иванмастер».

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Иванмастер-Средний Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «Иванмастер-Екатеринбург» запрещено использовать в его фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с обозначением «Иванмастер». В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований и полагая, что при его вынесении неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Соловьев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо ООО «Иванмастер-Средний Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, поддерживает доводы истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с ч.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим кодексом.

До принятия закона о порядке регистрации фирменных наименований регистрация наименований юридических лиц осуществляется путем включения юридического лица в единый реестр юридических лиц вместе с другими данными юридического лица в соответствии с Федеральным законом  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован Администрацией Индустриального района г. Перми 17.02.1995 г. с фирменным наименованием – Общество с ограниченной ответственностью «Иванмастер», сокращенное наименование – ООО «Иванмастер», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.(т.1 л.д.49).

Ответчик зарегистрирован инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 16.09.2003 г. с фирменным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (т.1 л.д.20).   

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, п.1 ст.2 устава 02.02.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Иванмастер-Екатеринбург», сокращенное наименование – ООО «Иванмастер-Екатеринбург» (т.1 л.д.20, 23).

В соответствии со ст.138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (ч.4 ст.54 ГК РФ).

В фирменном наименовании ответчика - ООО «Иванмастер-Екатеринбург» - полностью воспроизводится фирменное наименование истца – ООО «Иванмастер» - с добавление слова «Екатеринбург».

Как следует из экспертных заключений Е.Н. Кромкиной и В.В. Салимовского, обозначение «Иванмастер», используемое  ООО «Иванмастер-Екатеринбург» в фирменном наименовании является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 164858 и № 164859 (т.3 л.д.40-50, 53-62).

Таким образом, учитывая заключения экспертов Кромкиной Е.Н., Салимовского В.В., можно сделать вывод о том, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области постановлением от 31.07.2006 года по делу № А60-20494/2005-С1 обязал ООО «Иванмастер-Екатеринбург» прекратить использование без разрешения истца в гражданском обороте на территории РФ обозначения ответчика, сходного до степени смешения с товарными знаками истца ООО «Иванмастер» в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы за истцом  (т.3 л.д.123-126).  Данное обстоятельство подтверждает, что осуществляемые обществами виды хозяйственной деятельности совпадают.

Таким образом, сходные наименования не позволяют индивидуализировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

В силу ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего фирменного наименования в материалах дела не имеется.

Согласно п.11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 года, правообладатель может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец зарегистрирован со своим фирменным наименованием ранее, чем ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете использовать в фирменном наименовании ответчика обозначение сходное до степени смешения с обозначением «Иванмастер».

Доводы ответчика о том, что он имеет право использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении видов деятельности, на которые у истца товарный знак не зарегистрирован, а также о том, что ответчик не является конкурентом истцу, поскольку истец не осуществляет хозяйственную деятельность с  2003 года, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Фирменное наименование является самостоятельным объектом исключительных прав и охраняется в соответствии со ст.ст.54, 138 ГК РФ независимо от того, осуществляет юридическое лицо хозяйственную деятельность или нет.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертные заключения, которые сделаны без учета того обстоятельства, что решением Палаты по патентным спорам от 20.04.2006 года правовая охрана товарных знаков истца в большей части классов товаров и услуг была прекращена досрочно, несостоятелен.

При наличии спора о незаконном использовании фирменного наименования не важно в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак, поскольку в силу вышеуказанных норм права важен сам факт того, что обозначение, используемое в фирменном наименовании ответчика, сходно до степени смешения с обозначением на товарном знаке и в фирменном наименовании истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2007 года по делу № А60-20536/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Л.А.Усцов

          А.Н.Лихачева