Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-1056/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1056/2006-ГК

19 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                       Соларевой О.Ф.,  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бородулиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ЗАО «Инновация» (г. Сарапул Удмуртской Республики): Сарапульцев О.Н. по доверенности от 08.06.2006г.

от ответчика - Администрация г. Сарапула Удмуртской Республики: не явился

от ответчика - ООО «Управляющая компания «Альфа» (г. Сарапул Удмуртской Республики): Наймушина С.Ю. по доверенности от 24.07.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Инновация» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2006г. по делу № А71-4594/2006-Г14,

(судья Вараксина Л.Е.)

по иску ЗАО «Инновация» к Администрации г. Сарапул Удмуртской Республики,  ООО «Управляющая компания «Альфа» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инновация» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора от 03.06.2005г. № 830 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула - Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Альфа» (арендатор).

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула от 03.06.2005г. № 1338 в отношении нежилого помещения общей площадью 212,9 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2005г. №1 к договору на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула от 15.12.2005г. № 3263 площадь арендуемых помещений была увеличена до 227,9 кв.м.

Как следует из обоснования иска, увеличение арендуемой площади произошло за счет включения в предмет аренды помещения бывшей парикмахерской площадью 13,5 кв.м. (нежилое помещение № 4). Истец считает договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к нему недействительными в связи с тем, что помещение № 4 было зарегистрировано как отдельный объект лишь спустя продолжительный период времени после передачи его в аренду. Также, истец считает, что договор недействителен ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Решением от 16.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.  

В судебном заседании представитель истца, обосновывая утверждение о нарушении оспариваемой сделкой права данной стороны, пояснил, что, являясь собственником нежилых помещений на первом этаже того же здания, в том числе помещения, примыкающего к помещению № 4, истец намеревался заключить с собственником договор аренды этого помещения, чтобы использовать его по прежнему назначению – в качестве парикмахерской. 

ООО «Управляющая компания «Альфа» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация г. Сарапула, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в период, непосредственно предшествовавший дате заключения оспариваемой сделки, не являлся арендатором спорного нежилого помещения № 4, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ не имеет.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной).

При предъявлении иска о признании недействительным договора аренды от 03.06.2005г № 830, истец, не являясь стороной этой сделки или обладателем каких-либо прав в отношении нежилого помещения № 4, указал на то, что данное помещение являлось помещением парикмахерской. С целью сохранения профиля данного объекта и повышения уровня обслуживания населения истец, как следует из его доводов, неоднократно обращался к лицу, наделенному полномочиями по распоряжению этим объектом, с просьбой передать это помещение ему в аренду, однако в передаче в аренду либо в продаже ему этого помещения отказано. Кроме того, как сообщил истец, он за прежнего арендатора указанного помещения погасил задолженность по арендной плате, возместил задолженность по заработной плате работникам бывшей парикмахерской. В апелляционной жалобе указано на факт установки истцом в спорном помещении двери, а также на затраты этой стороны, связанные с ремонтом данного помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства не являются основаниями для признания истца заинтересованным лицом при оспаривании им договора аренды.

У истца отсутствуют права в отношении объекта, указанного в предмете оспариваемого договора, интерес истца в отношении этого объекта не основан на положениях закона, которые наделяли бы эту сторону преимущественным правом на получение помещения в аренду либо в собственность.

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение с иском о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 830 от 03.06.2005 г.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у органа, принявшего решение о передаче помещения в аренду, соответствующих полномочий, на намерение арендатора – ООО Управляющая компания «Альфа», использовать это помещение не в соответствии с его целевым назначением, оспаривание истцом возможности подписания ответчиками дополнительного соглашения № 2 к оспариваемому договору в ту дату, которая значится в этом соглашении, правового значения не имеют. Эти обстоятельства не наделяют истца статусом заинтересованного лица при оспаривании сделки.       

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда от 16.08.2006г. по делу №А71-4594/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова