Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-7709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4874/2007-ГК

30 июля 2007г.                                                               Дело № А60-7709/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей                                 Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

От кредитора,  ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»-Чувилова М.А.-доверенность от 14.06.2007г.

От конкурсного управляющего, от представителя учредителей (участников) «Гидроспецстрой»  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Гидроспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 июня 2007 г.

по делу № А60-7709/2006-С11, принятое судьёй Маниным В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой», принятое  в рамках дела по заявлению ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании должника ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом)

установил:

         В арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» с суммой требования 16113591руб. 60 коп., в том числе 10589716руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 5523874руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основному обязательству на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. по делу

№ А60-9572/05-С1.

В судебном заседании 14.06.2007г. кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера требования в связи с увеличением периода начисления процентов, с учётом ставки рефинансирования на дату открытия конкурсного производства 10, 5%, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов (период с 19.03.2005г. по 15.03.2007г.) 23403758 руб. 93 коп., в том числе 12659978руб. 07 коп. за пользование коммерческим кредитом и 10743780руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007г. требования кредитора ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидроспецстой» в сумме 10 743 780руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ. В остальной части во включении в реестр требований кредитора отказано (л.д.113-116),

     Представитель учредителей  (участников) ООО «Гидроспецстрой» с определением суда не согласен, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 743 780руб. 86 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма процентов 10 743 780руб. не носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одного лица за счёт другого.  Просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что невыплата денежных средств должником связана с процессом банкротства ООО «Гидроспецстрой», который  деятельность фактически не осуществляет.

         В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» указано на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

     В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» просит отказать  в удовлетворении жалобы. Считает, что судом правомерно было отклонено ходатайство представителя учредителей ООО «Гидроспецстрой» об уменьшении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ.

     В судебном заседании от кредитора ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимозачётов, расчёт задолженности, из которых, по мнению заявителя, следует, что ООО «Гидроспецстрой» в период с марта 2005г. по июнь 2006г. получало денежные средства от контрагентов на сумму свыше 356 698 146руб., то есть имело возможность рассчитаться с ЗАО «ПСК «Урал-Альянс». Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

     От  конкурсного управляющего, от представителя учредителей (участников) «Гидроспецстрой»  представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121, 123 АПК РФ.

     Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, установленном  ст.266, ст. 268   АПК РФ, в части включения  в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» суммы процентов в размере 10 743 780руб. 86 коп.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9572/05-С1 от 19.12.2005г. в пользу ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» с ООО «Гидроспецстрой» взыскано 517419449руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 35 от 16.08.2004г., заключённого между ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», а также 83 321руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлине. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006г.  решение оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. должник ООО «Гидроспецстрой»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего Рущицкую О.Е.

Кредитор, ЗАО «ПСК «Альянс» обратился  в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» с учётом уменьшения (за период с 19.03.2005г. по 15.03.2007г.)  23403758 руб. 93 коп., в том числе 12659978руб. 07 коп. за пользование коммерческим кредитом и 10743780руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005г. по делу № А60-95-72/05-С1.

Поскольку решением суда по делу № А60-9572/05-С1 от 19.12.2005г. установлено, что действие договора № 35 от 16.08.2004г., заключённого между ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»  было прекращено в виду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, в силу п.4 ст. 453 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении суммы процентов 12659978руб. 07 коп. за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой». Нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о коммерческом кредите в данном случае применению не подлежат, кроме того, в договоре строительного подряда № 35 возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом также не предусмотрена.

Между тем в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов – 10743780руб. 86 коп., начисленная на сумму неосновательного обогащения правомерно включена в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» судом первой инстанции на основании ст.ст. 4,134, 137 ФЗ «О банкротстве».

     Обоснованность произведённого расчёта процентов подтверждается   материалами дела (л.д.107-108), проверена судом апелляционной инстанции. Расчёт процентов производился с суммы долга без НДС, исходя их банковской ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника. Период начисления процентов с 19.03.2005г. по 15.03.2007г.

      Возражения представителя участников ООО «Гидроспецстрой» в части применения ст.333 ГК РФ признаны судом необоснованными.

     Обжалуя определение суда в части включения суммы процентов в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой», заявитель  просит одновременно применить ст. 333 ГК РФ.

     В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Довод заявителя о том, что в связи с заявленным в судебном ходатайством о применении ст.333 ГК РФ размер процентов должен быть снижен судом до разумных пределов отклоняется, поскольку не основан на законе.

     Указанные заявителем обстоятельства, в частности, экономическое состояние должника, длительность судебного спора, прекращение хозяйственной деятельности предприятия, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Между тем основанием применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; доказательства, подтверждающие наличие указанной несоразмерности должно представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997г.

№ 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».)

     Проценты в соответствии со ст., ст.1107, 395 ГК РФ рассчитаны исходя из установленных действующим законодательством размеров.

     Согласно п. 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии явной несоразмерности определенных, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов с учетом изменений размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Как следует из материалов дела первоначальная ставка рефинансирования -12% была уменьшена кредитором ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» до – ставки рефинансирования -  10,5%, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

     Ссылка заявителя на недоказанность величины экономического ущерба, понесенного кредитором, также следует признать необоснованной, поскольку такая обязанность у кредитора при начислении процентов по ст., ст. 1107, 395 ГК РФ отсутствует.   

     Таким образом, утверждение заявителя о том, что суд неправомерно не уменьшил размер взыскиваемых процентов, несостоятельно.

     Расчет процентов (л.д. 107-108) произведен ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, не противоречит условиям договора и материалам дела.

    Исходя из суммы долга (54 472 501руб. 07 коп.), периода просрочки – 2 года 3 месяца), явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств отсутствует. Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

     Таким образом, определённая заявителем сумма процентов является достаточной компенсацией потерь кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, с учётом общей суммы задолженности.

  Основания для уменьшения суммы процентов с применением иного размера ставки рефинансирования применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гидроспецстрой» фактически не осуществляют деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3 ст. 401 ГК РФ данное обязательство не исключает ответственности лица, не исполнившего обязательства.

     С учётом изложенного оснований для отмены  определения суда от  14.06.2007г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов ст. 333.21 НК РФ  не предусмотрена, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  госпошлина в размере 1000руб., уплаченная по квитанции при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

     Руководствуясь ст., ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 года по делу № А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ООО «Гидроспецстрой» - выдать справку на возврат госпошлины, перечисленной в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы квитанцией  от 23.06.2007г. № СБ7003/0392 в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Казаковцева  Т.В.      

Судьи                                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                             Соларёва О.Ф.