Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-11252/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4888/07-ГК

30 июля 2007 года                             г. Пермь             Дело № А60-11252/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года, принятое судьями Громовой Л.В., Черемных Л.Н. и Бирюковой Л.А.

по делу № А60-11252/2005-С11 о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район «Магазин № 4 п. Лобва»

(лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились),

установил:

Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район «Магазин № 4 п. Лобва» (далее должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании названного предприятия банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2005 заявление принято к производству, решением от 23.05.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Старинов А.В.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом продлевался. По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет от 23.04.2007 о своей деятельности, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 (судьи Громова Л.В., Черемных Л.Н. и Бирюкова Л.А.) производство по делу о признании вышеназванного должника банкротом прекращено, с должника в пользу Старинова А.В. взыскано 249.046 руб. 20 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что понесенные конкурсным управляющим судебные издержки превышают стоимость имущества должника, в отсутствие финансирования процедуры банкротства объективно невозможно и нецелесообразно продолжать конкурсное производства, а равно и завершить конкурсное производство, поскольку имущество должника не реализовано (т. 5 л.д. 118-123).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Свердловской области), обжалуя определение от 15.05.2007 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что признанные судом расходы управляющего на конкурсное производство не обоснованы, должник располагает имуществом для осуществления мероприятий конкурсного производства в полном объёме. 

На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, имущество должника как на момент открытия конкурсного производства, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения состояло из двух зданий магазинов, трёх холодильных прилавков, морозильника-холодильника и трёх кассовых аппаратов. Рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке № 44-02/06-2 от 14.08.2006, составляет 107.650 руб. (т. 5 л.д. 50).

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 20.04.2007, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Иных мероприятий по реализации имущества в ходе конкурсного производства не осуществлялось.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что судебные издержки по делу о банкротстве в сумме 249.046 руб. (подлежащее выплате конкурсному управляющему вознаграждение за период с 23.06.2005 по 15.05.2007 в сумме 226.838 руб., расходы на публикацию объявлений и оценку имущества в сумме 22.208 руб.) значительно превышают рыночную стоимость имущества должника, вследствие чего даже при оптимистическом варианте продолжения процедуры банкротства вырученных от реализации имущества должника средств будет недостаточно для покрытия судебных издержек.

При этом суд сослался на изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 разъяснения о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, поскольку предусмотренная статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника в полном объёме не осуществлена, вывод суда о том, что имущества должника недостаточно для осуществления процедур банкротства, сделан преждевременно.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника должника – унитарного предприятия или учредителей должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29).

Таким образом, при недостаточности имущества должника обязанность по оплате судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему по настоящему делу о банкротстве может быть возложена на собственника имущества должника, а именно на Муниципальное образование «Новолялинский район».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене по основаниям, указанным в части 1 статьи 270  АПК РФ, вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника – напрвлениию на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года по делу № А60-11252/2005-С1 отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              О.Ф. Соларева