Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-7026/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5360/2007-ГК

30 июля 2007 года                                                                Дело № А60-7026/07-С4

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЗАО «АРМАС»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Демидовское дело»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2007 года

о приостановлении производства

по делу № А60-7026/07-С4

(судья Воротилкин А.С.),

по иску ЗАО «АРМАС»

к ООО «Демидовское дело»

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Демидовское дело» о признании недействительным договора на оказание услуг № 12У-2005 от 12 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года производство по делу № А60-7026/07-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-10242/06-С4.

Истец с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года о приостановлении производства по делу не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу. Полагает, что в первую очередь подлежит разрешению вопрос о признании сделки недействительной, после чего может быть рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по сделке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Демидовское дело» о признании недействительным договора на оказание услуг № 12У-2005 от 12 января 2005 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-10242/06-С4 между теми же сторонами по иску ООО «Демидовское дело» к ЗАО «АРМАС» о взыскании 2 821 512 рублей задолженности и пени на основании договора № 12У-2005 от 12 января 2005 года.

В указанном деле ЗАО «АРМАС» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доверенностей от 03 февраля 2004 года и от 17 ноября 2004 года от имени ЗАО «АРМАС»  Чадову В.С.

В целях проверки заявления по делу А60-10242/06-С4 определением от 21 июля 2006 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 132). Определением от 09 марта 2007 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года производство по делу № А60-7026/07-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу  дела № А60-10242/06-С4.

Суд первой инстанции, при вынесении определения пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до рассмотрения дела № А60-10242/06-С4 по существу, поскольку необходимо установить, имела ли место подделка подписи Соломатовой В.И. в доверенностях.

Так как данное обстоятельство исследуется в рамках повторной почерковедческой экспертизы по делу № А60-10242/06-С4, назначение аналогичной экспертизы по настоящему делу, по мнению суда первой инстанции, является нецелесообразным и фактически невозможным, поскольку отсутствуют необходимые объекты для экспертного исследования.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, основным обстоятельством, на котором основаны исковые требования ЗАО «АРМАС» о признании спорного договора недействительным, является то,  что доверенности от 03 февраля 2004 года и от 17 ноября 2004 года Чадову В.С., подписавшему от имени ЗАО «АРМАС» спорный договор,  не выдавались. Истец утверждает, что руководитель ЗАО «АРМАС» Соломатова В.И. в указанных документах не расписывалась.

В связи с тем, что установление факта подделки подписей Соломатовой В.И. имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора и данный факт может быть установлен при рассмотрении дела № А60-10242/06-С4, судом первой инстанции принято правомерное решение о приостановлении производства по делу № А60-7026/07-С4.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года о приостановлении производства по делу № А60-7026/07-С4 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года по делу № А60-7026/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Е. Карпова

Судьи                                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                      Л.А. Усцов