Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А50-18724/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4918/2007-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А50-18724/2006-Г-15

30 июля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ВВК»: Николаев В.П. – директор (протокол собрания от 07.08.2006 г.),

от ответчика – ООО «Бонус-опт»: не явился,

от ответчика – ООО «Оханская швейная фабрика – 1»: Стряпунина Л.В. – директор (протокол собрания от 05.09.2006 г.), Залялетдинова Э.А. по доверенности от 20.07.2007 г.,

от ответчика – Ижгузина Ильмира Назировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ВВК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2007 г. об отмене обеспечения иска

по делу № А50-18724/2006-Г-15

(судья Чекурова Т.И.)

по иску ООО «ВВК» к ООО «Бонус-Опт», к ООО «Оханская швейная фабрика – 1», к Ижгузину И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВВК» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Бонус-опт» о признании недействительной сделки купли-продажи части здания, общей площадью 2 255,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39, и о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением от 21.11.2006 г. (т.1 л.д.25) суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска: запретил ответчику – ООО «Бонус-опт», совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение части здания, общей площадью 2 255,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39, и осуществлять регистрацию этих сделок.

Определениями от 12.01.2007 г. (т.1 л.д.53) и от 25.01.2007г. (т.1 л.д.111-112) к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца были привлечены ООО «Оханская швейная фабрика – 1» и Ижгузин И.Н.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял суть иска (т.1 л.д.101-102, т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.24-25). Окончательно предметом иска явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2006 г., заключённого между ООО «ВВК» и ООО «Бонус-опт», и о применении последствия недействительности этой сделки путём возврата истцу спорного имущества от ООО «Оханская швейная фабрика – 1».

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2007 г. договор купли-продажи части двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 2 255,8 кв.м. с тремя холодными пристроями, крыльцом, проходной, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д. 39, заключённый между ООО «ВВК» и ООО «Бонус-опт», от 05.06.2006 г.  признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.05.2007 г. удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Оханская швейная фабрика – 1» об отмене обеспечения иска (т.2 л.д.34), обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 21.11.2006 г., отменены.

Истец с вынесенным определением не согласен основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его директора, а также в связи с пребыванием его – истца, представителя в командировке.

Ответчики ООО «Бонус-опт» и ООО «Оханская швейная фабрика – 1» с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведённым в представленных отзывах на указанную жалобу.

Ответчик - Ижгузин И.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 30.05.2007 г.  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату на 15 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.40). 

В обоснование данного ходатайства было указано на причину неявки в судебное заседание представителей этой стороны - Старковой В.А. (доверенность от 10.01.2007 г. (т.1 л.д.46)) и Сыстерова Д.Н. (доверенность от 22.01.2007 г. (т.1 л.д.109)), в связи с их пребыванием в командировке за пределами г. Перми. Кроме того, было указано и на то, что директор ответчика лишен возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.  

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь (ст. 59 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ – нормы, подлежащей применению при разрешении данного вопроса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом положения данной нормы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в данном случае не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, о которых идет речь в ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Указанные в данной норме нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Оспариваемое процессуальное действие суда первой инстанции не относится и к категории обстоятельств, в любом случае являющихся основаниями для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007г. по делу № А50-18724/2006-Г-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

Г.Л. Панькова