Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-453/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

30 июля 2007  года                                                Дело №А60-453/2007-С2                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего  Е.Е. Васевой

судей     Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 года

по делу № А60-453/2007-С2

судья О.В. Абознова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Средуралсинтез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды»

третьи лица: 1.Владимиров Владимир Владимирович, 2.Мальшаков Владимир Юрьевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:      

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Средуралсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.10.2006 г..

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 года по делу № А60-453/2007-С2, принятым судьей О.В. Абозновой, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды», оформленное протоколом от 29.10.2006 г..

         Общество с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что Мальшаков В.Ю. и Владимиров В.В. приняты в число участников протоколом общего собрания от 26.09.2001 г., вместо исключенных из состава участников: ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет» и ТОО ПКФ «Роботрон» в связи с их ликвидацией и невнесением уставного капитала; указанный протокол не оспаривался, срок давности для оспаривания истек; ликвидированные организации не могли принимать участие в собрании 29.10.2006 г.; собрание проведено в установленном законом порядке; не участие в собрании истца, надлежащим образом уведомленного, не могло повлиять на решение собрания.

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Средуралсинтез», Владимиров Владимир Владимирович, Мальшаков Владимир Юрьевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.        

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 29.10.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» с повесткой дня по следующим вопросам: 1.подтверждение полномочий директора Головизниной Р.В., 2.отчет участника общества ООО «Средуралсинтез», в лице его директора Угрюмова А.М., 3.рассмотрение вопроса о прекращении незаконной деятельности Коробова Е.П. с требованием возврата полученных им денежных средств, 4.исключение из числа участников ООО «Средуралсинтез» согласно его заявлений. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 29.10.2006 г. следует, что на собрании присутствовали участники: Головизнина Р.В., владеющая долей в уставном капитале 31,9 %; Владимиров В.В. - доля  в уставном капитале 22,7 %; представитель Мальшакова В.Ю., владеющего долей 22,7 % (л.д. 11).  На собрании приняты следующие решения: 1.подтвердить избрание и полномочия Головизниной Р.В. директором общества с 01.04.2003 г., 2.требовать исключения в судебном порядке ООО «Средуралсинтез» из числа участников общества; 3.передать материалы, подтверждающие незаконную деятельность Коробова Е.П. по отношению к обществу в правоохранительные органы. ООО ПКП «Средуралсинтез» в собрании участия не принимал, о проведении собрания извещен надлежащим образом,

Истец, ссылаясь на то, что Владимиров В.В. и Мальшаков В.Ю., присутствующие на внеочередном собрании 29.10.2006 г., приняты в состав участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» 26.09.2001 г. на общем собрании, вместо незаконно исключенных участников ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет» и ТОО ПКФ «Роботрон», требует признать недействительным решение общего собрания ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 29.10.2006 г..

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из протокола общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 26.09.2001 г. следует, что исключены из состава участников общества:  ТОО фирма «Франчайзи» - доля 18,5 %, ТОО «Маркет» - доля 18,5 %, ТОО ПКФ «Роботрон» - доля 18,5 %, на основании решений Арбитражного суда Свердловской области о ликвидации указанных юридических лиц; доли исключенных участников переходят к обществу. Доли, принадлежащие обществу, распределены между Владимировым В.В. и Мальшаковым В.Ю., которые приняты в состав участников на основании договоров уступки доли от 26.09.2001 г.. Оставшаяся доля 18,5 % распределена между всеми участниками пропорционально их долям (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Материалами дела подтверждается, что из единого государственного реестра юридических лиц - ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет», ТОО ПКФ «Роботрон» были исключены в 2004 году.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, при ликвидации юридических лиц - ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет», ТОО ПКФ «Роботрон», принадлежащие им доли в уставном капитале должны были быть распределены между участниками ликвидированных юридических лиц.

Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 г. по делу № А60-24759/03-С3, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2003 г. по делу № Ф09-2655) признан недействительным учредительный договор ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 04.03.2002 г., и установлено, что общее собрание участников  общества от 26.09.2001 г. в части исключения участников не имеет юридической силы; доли в уставном капитале ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» приобретены  Владимировым В.В. и Мальшаковым В.Ю. в результате исключения участников на основании решения общего собрания (л.д. 24-27).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на 26.09.2001 г. и 04.03.2002 г. ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет», ТОО ПКФ «Роботрон» являлись участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды».

Ссылка заявителя на исключение юридических лиц в связи с неоплатой, судом не принимается. Материалами дела подтверждается, что до 2001 года общество признавало указанных юридических лиц участниками общества, и только с принятием арбитражным судом решений о ликвидации, юридические лица были исключены из состава участников о том, что

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами установлено, что Владимиров В.В. и Мальшаков В.Ю. приобрели доли в уставном капитале в результате незаконного исключения ТОО фирма «Франчайзи», ТОО «Маркет», ТОО ПКФ «Роботрон» из состава участников общества на основании решения общего собрания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общее собрание от 29.10.2006 г. проведено ненадлежащим составом участников общества и признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 29.10.2006 г..

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 года по делу № А60-453/2007-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Г.Л. Панькова

                                                                                               В.Ю. Дюкин