Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-3382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4924/07-АК

г. Пермь

30 июля 2007 года                                                   Дело № А60-3382/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя – общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динго» (ООО «Динго»), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области

на решение от 17.05.2007 по делу А60-3382/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гавриленко О.Л.,

по заявлению: ООО «Динго» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Носков П.А. (удостоверение УР № 20-2606, доверенность от 13.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 16.01.2007 № 841,которым заявитель привлечен  к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 37 853 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 26 432 руб.,  доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 132 160 руб., пени в сумме 9 067, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007  требования удовлетворены в частично, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области в части доначисления ЕНВД в сумме 12 931 руб., уплаты пеней в сумме 1 241,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 46 051 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью , полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о площади торгового зала по адресу г. Красноуфимск, л. Советская, д. 35. Суд необоснованно принял во внимание данные БТИ, поскольку они выданы за пределами проверяемого налогового периода.

Заявитель также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 , 6 ст. 246.26 НК РФ), полагает, что объект торговли по ул. Советской, д. 35 должен облагаться по упрощенной системе налогообложения, так как площадь всех торговых точек, принадлежащих заявителю, в сумме превышает 150 кв. м. Также указывает, что налоговым органом при начислении налога и пени не учтено, что заявителем по указанному объекту исчислен налог по упрощенной системе налогообложения. Просит требования удовлетворить полностью.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал. Пояснил суду, что в ходе налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие площадь торгового зала, налоговый орган при вынесении решения основывался на площади по договору аренды, при этом осмотр помещения налоговым органом не осуществлялся, расчет налога, пени и штрафа исходя из площади 86,3 кв.м представлен по требованию суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результата камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.01.2007 № 841 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 37 853 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 26 432 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 132 160 руб., пеней в сумме 9 067, 96 руб.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 346.26 НК РФ заявителем  не исчислен ЕНВД с деятельности - розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 35, с площадью торгового зала 100,3 кв. м. в сумме 132 160 руб. и непредставлены в установленный срок налоговые декларации по единому налогу за 1-3 квартал 2006 года.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности по уплате ЕНВД в рассматриваемый налоговый период с розничной торговли, через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 35.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

На основании п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из приведенных норм следует, что при одновременном осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м и магазины, площадь которых превышает 150 кв. м, в отношении магазинов площадью не более 150 кв. м применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении магазинов площадью более 150 кв. м - иной режим налогообложения.

Как видно из обстоятельств дела, в проверяемом периоде заявитель находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

18.10.2006 заявителем представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г., согласно которой сумма налога составила 81 127 руб. (л.д. 50). При этом заявитель не исчислил указанный налог с деятельности - розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 35.

Согласно договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 25.07.2002 № АФ – 245/0706, заключенного между ГУ «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и заявителем (арендатор), последним получено в пользование нежилое помещение общей площадью 100, 3 кв. м., расположенное на 1 этаже в доме 35, по улице Советской в г. Красноуфимске, для использования под магазин «Хоз. товары» (л.д. 77-80).

Таким образом, поскольку спорное помещение имеет площадь менее 150 кв. м. и, следовательно, осуществляемая в нем розничная торговля является объектом налогообложения по ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что при определении налогооблагаемых объектов необходимо исходить из общей площади  торговых залов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ст. 346.26 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении налоговым органом суммы налога, исходя из площади торгового зала 100,3 кв.м. также является верным, основанным на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при определении налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является  площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД послужили следующие документы: договор аренды нежилых помещений от 25.04.2002 N АФ-245/0706, ведомость о составе, характеристике, техническом состоянии и стоимости передаваемых в аренду нежилых помещений, выкопировка из технического паспорта, исходя из которых налоговым органом произведено доначисление заявителю ЕНВД за 9 месяцев 2006 года в сумме 132 160 руб.

Однако, в указанных документах указана лишь общая площадь арендуемого помещения - 100,3 кв. м., сведений, что оно полностью  использовалось под торговый зал в них не содержится.

Из пояснений заявителя следует, что под торговый зал использовалась только часть указанного помещения площадью 86,3 кв. м. Доказательств, опровергающих указанный довод, налоговым органом не представлено. Как пояснил представитель налогового органа, осмотр помещений не производился.

Из  плана из паспорта БТИ здания по адресу ул. Советская, 35, являющегося приложением к договору аренды (л.д. 82) арендуемое помещение представляет собой помещение, поделенное на несколько отсеков.

Выписка из технического паспорта строения (домовладения) гражданского назначения на помещение (часть строения) СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации» от 14.04.2007 (л.д. 16-17) также опровергает целостность помещения.

В Дополнительном соглашении к договору аренды от 25.04.2002, заключенному в 2007 году (л.д. 72), и акте приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.04.2007 (л.д. 73) торговая площадь равна 86 кв.м.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что площадь торгового зала составляла 86,3 кв. м. Иного налоговым органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том  что суд первой инстанции неправомерно положил в основу Выписку из технического паспорта от 14.04.2007, составленную за пределами проверяемого налогового периода отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы налогового органа о несоответствии  плана  помещения  рассматриваемому периоду не подтверждены документами.

Позиция налогового органа о том, что сведения о размере торгового зала не были представлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки, также не может быть принята во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела требования (л.д. 60) не следует, что указанные сведения запрашивались.

Расчет доначисленного налога, пени и штрафов, исходя из площади торгового зала 86,3 кв. м., представлен налоговым органом (л.д. 90) сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что при начислении налога следует учитывать, что доходы по указанному объекты включены в налогооблагамую базу при исчислении налога по упрощенной системе, в связи с чем ЕНВД должен быть уменьшен, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.   

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1,2 ст. 199 НК РФ в 3 раза является обоснованными, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.05.2007 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС России № 2 по Свердловской области в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          О.Г. Грибиниченко