Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А50-4351/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-4965/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-4351/2007-Г29

30 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л. Паньковой,

Судей                                     Е.Е. Васевой,  В.Ю. Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Шагаева А.М.- дов. от 27.02.2007,

от ответчика:  Шубенко В.Е.- дов. от 20.04.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика ЗАО «Алендвик» на решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007  по делу № А50-4351/2007-Г29 /судья И.В. Кицаев/ по иску ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» к ЗАО «Алендвик» о признании недействительной /ничтожной/ сделки,

                                          установил:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Алендвик» с иском о признании недействительной /ничтожной/ сделки – договора купли-продажи от 18.02.2005 № 35/15-93 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом /лит.А/ общей площадью 1703,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Набережная,4.

           Решением от 04.06.2007 арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил, признал недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи № 35/15-93 от 18.02.2005 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тн. с хранением в контейнерах с антресольным этажом /лит.А/ общей площадью 1703,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Набережная, дом 4.

            ЗАО «Алендвик» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что спорный договор купли-продажи заключен с согласия собственника имущества, выраженного в приложении № 2 к распоряжению Минимущества РФ от 19.11.2003 № 6445-р. Истец не является заинтересованным лицом в соответствии со ст.4 АПК РФ, поскольку  никакие права и законные интересы истца не нарушены данной сделкой.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком представлены акт приема-передачи № 16 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  от 07.07.2005 № 452-р, в соответствии с которыми истцом был передан третьему лицу иной объект недвижимости, также включенный в приложение № 2 к распоряжению Минимущества России № 6445-р.

           ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, отсутствуют доказательства выражения собственником спорного здания согласия на продажу объекта, что является основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суд без изменения.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           Как следует из объявления в газете «Деловой экспресс» за 01.09.2004  /т.1,л.д.43-44/, на 15.10.2004 были назначены повторные торги в форме аукциона по продаже права заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» на праве хозяйственного ведения с разрешения Минимущества России и Российского агентства по боеприпасам. В состав имущества включено 1-этажное картофелехранилище с антресольным этажом /лит.А/ площадью 1703,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Набережная,4.

           Победителем торгов по продаже права заключения договора купли-продажи на этот объект признано ЗАО «Алендвик», что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже от 15.10.2004, протоколом о результатах торгов по продаже имущества от 15.10.2004 /т.1,л.д.45,46-48/.

          18.02.2005 между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» /продавец/ и ЗАО «Алендвик» /покупатель/ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находившегося в федеральной собственности № 35/15-93 , согласно п.1.1 которого на основании Распоряжения Минимущества России № 6445-р от 19.11.2003 и протоколом о результатах торгов от 15.10.2004 продавец передал в собственность покупателя 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 1703,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная,д.4 /т.1,л.д.6-8/.

          По акту приема-передачи от 18.02.2005 /т. 1,л.д.9/ здание передано ЗАО «Алендвик».

          Истец, полагая, что данный договор является недействительной /ничтожной/ сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям ст.ст. 209,295 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           При анализе материалов дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам /ч.2 ст.209 ГК РФ/.

           Имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» относится к объектам  федеральной собственности в соответствии с приложением № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

           Следовательно, в силу ч.1 ст.125 ГК РФ, подп.1 п.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации /утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 № 377 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 407/ федеральным органом исполнительной власти , уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

          Распоряжением от 19.11.2003 № 6445-р Минимущество Российской Федерации  дало согласие ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» на реализацию объектов федерального недвижимого имущества путем продажи этого имущества на аукционе, установив начальную цену продажи объектов недвижимого имущества не ниже рыночной цены, определенной в отчетах об оценке согласно приложению/т.1,л.д.10-12/.

           Истец считает, что на продажу спорного объекта не имелось согласия собственника, т.к. в приложении № 1 к вышеназванному распоряжению Минимущества РФ спорный объект отсутствует и других приложений не составлялось /т.1,л.д.13-15/.

           По мнению ответчика, спорный объект был включен в приложение № 2 к этому распоряжению /т.1,л.д.39-42/, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.ст.209,295 ГК РФ.

           Согласно приложению № 2 к Распоряжению Минимущества России от 19.11.2003 № 6445-р , представленному ответчиком /т.1,л.д.39-42/, спорный объект недвижимого имущества под номером 4 включен в перечень объектов, по которым дано разрешение осуществить продажу на аукционе.  На данном приложении имеется штамп Управления делами № 4 Минимущества России с отметкой о том, что подлинник находится в Минимуществе России /т.1,л.д.42 оборот/.

           Аналогичный экземпляр приложения № 2 к распоряжению Минимущества России от 19.11.2003 № 6445-р  был представлен суду первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /т.3,л.д.12-18/.

           Как следует из приложения № 2, 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом /лит.А/ по адресу: г.Пермь,ул.Набережная,д.4, площадью 1 703,1 кв.м. на основании отчета об оценке , подготовленном ЧП Жуневым С.А. № ВОЗ.179 от 15.09.2003, имело начальную цену продажи объекта  2 531 100 руб. /т.1,л.д.40/.

           Эти же сведения со ссылкой на отчет об оценке № ВОЗ.179 от 15.09.2003, подготовленного независимым оценщиком ЧП Жуневым С.А., и начальной цены продажи в сумме 2 531 100 руб. содержатся в п.3.1 договора купли-продажи от 18.02.2005 № 35/15-93.

            О наличии приложения № 2 к распоряжению Минимущества от 19.11.2003 № 6445-р свидетельствуют также  документы, представленные ответчиком апелляционному суду.

            Так, Распоряжением от 07.07.2005 № 452-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на основании Распоряжения Минимущества России № 6445-р истцу было предписано списать с баланса нежилое помещение  на 1,2 этаже 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского ,12.

           По акту приема-передачи от 17.03.2005 № 16 истцом было передано Ушакову В.А. нежилое помещение на 1,2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 881,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,д.12.

          Этот объект указан в Приложении № 2 к Распоряжению Минимущества России от 19.11.2003 № 6445-р под номером 3 /т.3,л.д.17/.

          При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что спорное Распоряжение Минимущества России имело только одно приложение.

          Не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии подлинного приложения № 2, поскольку истцом не заявлено о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

          Торги, по результатам которых был заключен спорный договор, также не оспорены в установленном законодательством порядке.

          Наличие иных оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

          При этих условиях неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора купли-продажи от 18.02.2005.

           Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

            Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу № А50-4351/2007-Г29 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

            Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» в пользу ЗАО «Алендвик» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                              Г.Л. Панькова               Судьи                                                             Е.Е. Васева                                                                                      В.Ю. Дюкин