Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-10115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4913/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А60-10115/2007-С6

30 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Прометей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.06.2007г. по делу № А60-10115/2007-С6,

принятого судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Прометей»

к Управлению Государственной жилищной инспекции по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Прометей» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.05.2007г. №110 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – инспекция), согласно которому товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. (резолютивная часть решения от 14.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, а так же считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на наличие в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, а так же на то, что товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности, так как в соответствии с Уставом товарищество является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию проверяемых жилых домов.

Инспекция так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения товариществом требований п.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, и обследования технического состояния в жилых домах, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.72, ул. Викулова, 37/2, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствуют договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, документы, подтверждающие исполнение товариществом обязанности следить за соблюдением правил пользования газом проживающими, акты проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

По результатам проверки, оформленной актом от 14.05.2007г. №06-07/205, 14.05.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 24.05.2007г. №110, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией, что является нарушением требований п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, и привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения товарищества от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилых домах по ул. Крауля, д.72, ул. Викулова, 37/2 в г. Екатеринбурге отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом товарищества оно создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, предметом его деятельности является, в том числе, управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах, заключение договоров в интересах членов товарищества, исполнение обязательств, принятых на себя по договорам.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что товарищество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Из материалов дела следует, что товариществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии договора, при этом материалами дела подтверждается, что договор со специализированной организацией на момент проведения проверки товариществом заключен не был.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что заключение товариществом данного договора после вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является своевременным заключением договора, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение договора через полтора года после регистрации товарищества, с учетом природы рассматриваемых правоотношений, опасности эксплуатации газового оборудования, нельзя признать разумным и своевременным.

Иного суду апелляционной инстанции товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что товариществом предпринимались меры для заключения договора и такой договор был заключен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка товарищества со специализированной организацией не может свидетельствовать об отсутствии вины товарищества в совершенном правонарушении, поскольку из текста писем не усматривается, что товариществом были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора на техническое обслуживание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод товарищества о том, что в силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора на техническое обслуживание лежит на специализированной организации, поскольку в соответствии с подп. "а", "б" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, то на товариществе, как лице, ответственном за содержание и эксплуатацию жилищного фонда лежит обязанность по организации взаимоотношений, в том числе и со специализированной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание газового оборудования.

Ссылки товарищества на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. по делу № А60-10115/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Прометей»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина