Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А71-4104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/07-ГК

30 июля 2007 года                            г. Пермь             дело № А71-4104/2007-Г29   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2007 года,

принятое судьей Ходыревым А.М. по делу № А71-4104/2007-Г29

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Орифова Хайрулло Маърифжоновича

В судебном заседании приняли участие:

от должника:                        извещен, представитель не явился;

от заявителя:                        Пестерева Т.В, паспорт, дов. от 09.01.2007,

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Орифова Хайрулло Маърифжоновича (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2007 (судья Ходырев А.М.) указаное заявление возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Удмуртской республике) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Должник отзыв на жалобу не представил, считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства в силу части 3 статьи 123 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должник по месту регистрации не находится, его местонахождение установить не представляется возможным. В ходе исполнительного производства его имущество не обнаружено, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 10.04.2007 и постановлением от 10.04.2007 об окончании исполнительного производства. 

Следовательно, должник отвечает признакам отсутствующего должника, установленным пунктом 1 статьи 227 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа.

Представление уполномоченным органом в апелляционный суд сведений о регистрации за предпринимателем Орифовым Х.М. двух единиц автотранспорта не влияет на рассматриваемую правовую ситуацию, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, фактическое местонахождение и техническое состояние автомашин не установлено.   

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года по делу № А50-2507/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                              Н.Г. Селянина