Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-3662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4881/07-ГК

30 июля 2007 года                              г. Пермь              дело № А60-3662/2007-С2   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО «Эвис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года, принятое судьей Абозновой О.В. по делу № А60-3662/2007-С2

по исковому заявлению ОАО «Эвис»

к ООО «МС Грант»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Взаимодействие»

о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика и третьего лица: извещены, представители не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу № А60-13428/2003-С2 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Взаимодействие», открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ОАО «Эвис» в порядке, предусмотренном статьёй 125 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в соответствии с соглашением от 26.01.2004 на условиях займа предоставило ООО «Взаимодействие» 119.322.986 руб. 50 коп. для расчетов с кредиторами.

ООО «Взаимодействие» за счет средств, предоставленных ОАО «Эвис», приобрело вексель Сбербанка России за 79.995.000 руб. и произвело расчет с ЗАО «Измайловский парк» по договору от 03.06.2003 путем передачи последнему названного векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу № А60-25097/2005-С2 применены последствия недействительности договора от 03.06.2003: на ЗАО «Измайловский парк» возложена обязанность уплатить ООО «Взаимодействие» 79.995.000 руб.

Как следует из отчета № 80\05 от 10.10.2005, привлеченный конкурсным управляющим ООО «Взаимодействие» оценщик ООО «МС Грант» определил рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк» перед ООО «Взаимодействие» в размере 79.195.000 руб. (т. 1 л.д. 107-124).

Решением комитета кредиторов ООО «Взаимодействие» от 27.07.2006 утверждено предложенное конкурсным управляющим Д.В. Костроминым Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Взаимодействие», начальная цена дебиторской задолженности ЗАО «Измайловский парк» установлена в размере 79.000.000 руб. (т. 1 л.д. 126).

ОАО «Эвис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МС Грант» (ответчик) о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости права требования ООО «Взаимодействие» к ЗАО «Измайловский парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 16.05.2007 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что оценка имущества должника по делу о банкротстве носит рекомендательный характер и потому не допускается её оспаривание путем предъявления отдельного иска. Также суд со ссылкой на статью 130 Закона о банкротстве указал, что ОАО «Эвис» не обладает правом обжалования оценки ещё и потому, что в деле о банкротстве является по отношению к должнику кредитором по текущим обязательствам (т. 1 л.д. 149-153)

ОАО «Эвис», обжалуя решение от 16.05.2007 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с неверным толкованием судом положений статьи 130 и 139 Закона о банкротстве, а также статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку результаты оценки в отношении имущества, выставляемого на торги в процедуре банкротства, носят обязательный характер и, следовательно, могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска.

На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Взаимодействие» Костромина Д.В., который считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения жалобы апелляционным судом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы на основании имеющихся в деле документов.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьёй 111 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Эвис» иска.

Лицо, предоставившее должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром их требований, следует считать участником дела о банкротстве по аналогии с лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления (п. 4 ст. 15 и ст. 34 Закона о банкротстве). Поэтому ОАО «Эвис» располагает возможностью защищать свои интересы путем обжалования в рамках дела о банкротстве соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (в том числе и по основанию недостоверности результатов оценки имущества должника). 

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу № А60-3662/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              О.Ф. Соларева