Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А50-6877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4860/07-АК

г. Пермь

30 июля 2007 года                                                        Дело №А50-6877/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.06.2007г. по делу № А50-6877/2007-А11,

принятого судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голубой Дунай»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Паршакова Ю.В. (паспорт серии 5797 №029020, доверенность от 30.07.2007г.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глубой Дунай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 16.04.2007г. №183/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выразившемся в осуществлении расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что состав и вина общества в правонарушении не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 3«А», в котором осуществляет торговлю общество, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара – одной банки йогурта «Кампина» на сумму 6 руб. без применения ККТ. Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 04.04.2007г. №ККТ-114855/108-13, на основании которого 06.04.2007г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №333/13 и 66.04.2007г. вынесено постановление №183/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что на момент проверки товара, при осуществлении расчетов за который не применена ККТ (йогурт «Кампина»), не имелось в продаже, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд принял во внимание доводы общества и свидетельские показания продавца о том, что покупка йогурта «Кампина» проверяющими не осуществлялась, так как данного товара в продаже не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт правонарушения устанавливается путем доказывания, которое включает в себя выявление, процессуальное оформление и исследование доказательств. В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства. Имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства (акт проверки от 04.04.2007г. №ККТ-114855/108-13, свидетельские показания, данные продавцом в рамках судебного заседания в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент проведения проверки обществом осуществлялась реализация указанного в п. 8 акта проверки от 04.04.2007г. №ККТ-114855/108-13 товара (йогурт «Кампина» по цене 6 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что в п. 1 вышеуказанного акта, отражающем сведения о реализуемых обществом товарах, данные о товаре - йогурт «Кампина» по цене 6 руб. -  так же не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товара – йогурт «Кампина» по цене 6 руб. – обществом не осуществлялась.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65,  210 АПК РФ не доказано.

Данные проверки наличных средств в кассе, в соответствии с которыми в кассе имелись излишки в сумме 864,53 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о совершении обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации товара – йогурт «Кампина» по цене 6 руб. - без применения контрольно-кассовой техники.

Довод налогового органа о том, что обществом осуществлялась реализация товара, указанного в п. 8 акта проверки от 04.04.2007г. №ККТ-114855/108-13, документального подтверждения не имеет.

При таких обстоятельствах основные доказательства правонарушения не соответствуют критерию допустимости в нарушение ст.68 АПК РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как содержат неподтвержденные данные относительно события и состава правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных норм административным органом при привлечении общества к ответственности вопрос его виновности в совершенном правонарушении не выяснялся.

Доказательств того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, что так же является основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г. по делу № А50-6877/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Т.С. Нилогова