Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-6482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/07-АК

г. Пермь

30 июля 2007 года                                                             Дело №А60-6482/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 г.,

по делу № А60-6482/2007-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок»

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Лаврентьеву Р.В., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского МРО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Борщевскому А.В.

Третье лицо (взыскатель): ООО «Интер-траст»  

о признании недействительным постановления  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлячок» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 5337/7/06 от 24.04.2006г., принятое судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А., и утвержденное старшим судебным приставом Лаврентьевым Р.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Светлячок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что у общества имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о которых представитель общества устно сообщал приставу. Кроме того, заявитель считает, что им не пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г.  получено обществом 04.04.2007г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006г. судебным приставом‑ исполнителем Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 154435 от 15.03.2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о  взыскании с  ООО «Светлячок» в пользу ООО «Элитбилдинг» суммы в размере 2354470,10 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 83).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ‑ исполнитель Зинченко К.А  24.04.2006г. вынесла постановление о взыскании с ООО «Светлячок» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 164812,91 руб. (л.д. 17).

        Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество указывает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку у общества отсутствовало имущество первой очереди, объект недвижимости был предложен судебному приставу-исполнителю для описи и ареста 12.05.2006г., следовательно,   у общества имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения не сообщалось письменно о наличии уважительных причин, факты отсутствия имущества не подтверждены документально. Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 328 АПК РФ и п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».   

Указанные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П устанавливает, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность должнику подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

 Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2006г. о взыскании с ООО «Светлячок» суммы долга в размере 2354470 получено представителем общества 10.04.2006г. (л.д. 83).

В пункте 2 указанного постановления должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 15.04.2006г., а в случае неисполнения требований к указанному сроку, в течение двух рабочих дней сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин  неисполнения и представить доказательства наличия таких причин. Пунктом 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, общество не исполнило требования исполнительного документа, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательства наличия причин, не позволяющих погасить задолженность, 24.04.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составило 164812,91 руб.

Доводы общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным в силу наличия у должника уважительных причин неисполнения, а именно: отсутствие имущества первой и второй очереди, что подтверждается актом описи и ареста объекта недвижимости от 12.05.2006г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общество принимало меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения, а также представляло судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения общества в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения, либо обращения к судебному приставу-исполнителю  с заявлением об отложении исполнительных действий в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Зинченко К.А. обеспечила ООО «Светлячок» возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля общества, а общество, в свою очередь, не доказало факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, отсутствие денежных средств и иного движимого имущества не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Зинченко К.А. о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г. соответствует п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные  интересы общества.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество пропустило срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г., установленный п. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абз. 3 п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» установлено правило, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г. вручено представителю ООО «Светлячок» 04.04.2007г., о чем имеется отметка в постановлении.

Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд Свердловской области 05.04.2007г.

Доказательств направления оспариваемого постановления обществу ранее по почте либо с использованием других средств связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, обществом не пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г., установленный п. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, неверный вывод суда о пропуске обществом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г. не влечет отмену решения, поскольку оснований, установленных ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2006г. недействительным не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Требование о снижении размера исполнительского сбора ни в суде первой инстанции, ни в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                           С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко