Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А71-1318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4738/2007-ГК

г. Пермь

27 июля 2007 года                                               Дело А71-1318/2007-Г22

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                        Селяниной Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Пыленковой  Т.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Феникс»,   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22 мая 2007г. по делу № А71-1318/2007-Г22,принятое судьей Сидоренко О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ООО «ВолгаТранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») о возврате неосновательно сбереженного имущества и прекращении пользования им на основании ст.655,1102,1104 ГК РФ (л.д.5).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика возвратить неосновательно  сбереженное движимое и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в  исковом заявлении, прекратить пользование им, сдав его по приемо-сдаточному акту с момента вступления в силу решения суда (л.д.93,94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2007г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить недвижимое  имущество и часть движимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.157-163).

Ответчик, ООО «Феникс»,  с решением  суда от 22.05.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя,  письмо ЗАО «Удмуртнефтестрой»  исх.  № 1/08 от 03.07.2006г.  с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.06.2006г. и актов приема-передачи свидетельствуют о намерении ЗАО «Удмуртнефтестрой» принять имущество после истечения  срока аренды, установленного в дополнительном соглашении № 3;  указанное письмо не содержит определенно выраженного требования о расторжении договора в порядке ст.610 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что от  нового собственника –истца   поступило предложение о заключении договора на иных условиях; поскольку такой договор не был заключен  по причинам несогласования существенных условий договора, то ранее действовавший договор от 30.09.2005г.  № 09/05-50 является действующим; истцом не было сделано конкретного заявления  о расторжении договора № 09-50 от 30.09.2005г.; письмо  истца  исх. № 2 от 29.01.2007г.  также не выражает волю   истца на расторжение договора

  Истец, ООО «ВолгаТранс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что аргументы ответчика направлены на затягивание судебного процесса, имеют цель получить выигрыш во времени для продолжения  незаконной  эксплуатации спорных объектов.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, между ЗАО «Удмуртнефтестрой» и  ООО «Феникс»  заключен договор аренды имущества от 30.09.2005г. № 09/05-50, на основании которого  ООО «Феникс»  по актам приема – передачи  во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого  имущества, указанные в приложении № 1, и  объекты движимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору. Срок договора установлен сторонами с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. (л.д.10-15).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.02.2006г., № 2 от 10.03.2006г.   срок договора  сначала продлен по 08.03.2006г., а затем  до 31.05.2006г. (л.д.16,17).

По договору купли – продажи  от 18.05.2006г. № 05/06-36 имущество, переданное в аренду ООО «Феникс», продано  ООО «ВолгаТранс» (л.д.25-35). Право собственности  на приобретенное истцом по данному договору имущество  подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от 28.08.2006г. серия АА 315301-315308 и приложением  № 4/2 к договору купли – продажи (л.д.36-44).

Письмом исх. № 1/08-185 от 03.07.2006г. ЗАО «Удмуртнефтестрой»  направило  ООО «Феникс» дополнительное соглашение № 3 от 05.06.2006г., акты приемки- передачи  зданий (сооружений) на возврат имущества из аренды, а также сообщило о наличии задолженности за арендованное имущество в размере 43 486руб. 22коп.  Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.06.2006г.  срок действия договора аренды продлен по 12.06.2006г. (л.д.137). Указанное письмо ответчиком получено 05.07.2006г., что подтверждается подписью  директора Шайхразиева Ф.Ф. (л.д.18).

Таким образом, после  окончания срока действия договора 31.05.2006г.  ответчик до 05.07.2006г. при отсутствии возражений со стороны ЗАО «Удмуртнефтестрой»  продолжал пользоваться арендованным имуществом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды  от 30.09.2005г. № 09/05-50  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец полагает, что  договор аренды  от 30.09.2005г. расторгнут 03.10.2006г. и с этого времени у ответчика  возникла обязанность вернуть арендуемое имущество как неосновательно приобретенное.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из содержания п.2 ст.610 и п.3 ст.450 ГК РФ следует, что для  признания одностороннего отказа от договора  аренды  надлежащим необходимо не только направить акты приема-передачи на возврат имущества из аренды, но и заявить об отказе от договора аренды.

Из буквального значения содержащихся в   письме   ЗАО «Удмуртнефтестрой» от 03.07.2006г. исх.№ 1/08 -185 слов и выражений не следует, что ЗАО «Удмуртнефтестрой» отказалось от договора аренды от 30.09.2005г.  № 09/05-50 (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество   к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента перехода права собственности на арендованное имущество истцу (28.08.2006г.) ЗАО «Удмуртнефтестрой» выбыло из обязательств по договору аренды от 30.09.2005г., надлежащим арендодателем стал истец.

Письмом исх. 23 от 30.11.2006г. истец предложил ответчику заключить новый договор аренды спорного имущества № 11/06-14 от 23.11.2006г. (л.д.138.144-149).  Из переписки сторон следует, что предложенный истцом договор аренды сторонами не заключен в связи с несогласованием существенных условий договора (л.д.139-141). При этом в письмах истца не содержится отказ от договора аренды от 30.09.2005г. № 09/05-50. 

В письме от 29.01.2007г. № 2 истец просил вернуть арендуемое  ответчиком  имущество до 08.02.2006г. (л.д.141). Однако сама по себе просьба о возврате арендованного по ранее заключенному договору аренды имущества  не свидетельствует о расторжении указанного  договора аренды в одностороннем порядке согласно ст.610,п.3 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды на спорное имущество от 30.09.2005г. № 09-05/50 сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку договор аренды от 30.09.2005г. № 09/05-50  между сторонами  действует, то оснований для возврата спорного имущества не имеется. По этой же причине является необоснованной ссылка истца на ст. 655 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске истцу следует отказать  (ст.65 АПК РФ).  Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.05.2007 г.  подлежит  отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по  иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.05.2007 г. по делу № А71-1318/2007-Г22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаТранс»  в пользу ООО «Феникс» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г.Селянина

    Т.В.Казаковцева