Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А50-6840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4834/07-АК

 г. Пермь

 27 июля 2007г.                                                          Дело №А50-6840/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский путь», Пермской таможни

на решение от 9.06.2007г.                    по делу  № А50-6840/2007-А19

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мухитовой Е.М. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский путь»

к Пермской таможне

при участии  

от заявителя: Шмаков А.И. – представитель по доверенности от 2.04.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Ямлиханова М.А. - представитель по доверенности от 25.05.2007г., Терехов П.В. - представитель по доверенности от 5.06.2007г.,  предъявлены удостоверения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский путь» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятого Пермской таможней постановления по делу об административном правонарушении №1-411000-194/2007 от 10.05.2007г.

Решением арбитражного суда от 9.06.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения штрафа в размере 3520,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество оспаривает выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, о наличии противоправности в своих действиях в части установления в отношении ввозимого им товара – компьютерной платы, предназначенной для установки в состав центрального блока обработки данных кузнечной машины кода ТНВЭД - 8538 90 9900. В обоснование жалобы Общество указывает, что при классификации товара им учитывалось его функциональное назначение и технические характеристики, правильность  заявленного им кода подтверждена заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты.

Таможенный орган оспаривает выводы, изложенные в решении суда об отсутствии в действиях заявителя вины при заявлении недостоверного кода ТНВЭД, полагает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для правильного установления кода товара по ТНВЭД.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах каждой из сторон, противная сторона не согласна по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.09.2006г. в адрес ЗАО «Элкам-Нефтемаш» поступил товар – компьютерная плата (л.д.64-70), таможенное оформление которого производилось декларантом – ООО «Сибирский путь» по ГТД №1041180/210307/0000943. В представленной ГТД декларантом было указано наименование товара – компьютерная плата GUME 600 SC-B, является частью системы ЧПУ кузнечной машины, входит в состав центрального устройства обработки данных, заявлен код товара по ТНВЭД – 8473 30 2009 (графы 32, 33 ГТД), не предусматривающий уплату таможенной пошлины.

Таможенным органом при проверке сведений, содержащихся в ГТД, и представленной документации, содержащей описание и функциональное назначение ввезенного товара, был присвоен код ТНВЭД – 8538 90 9000, предусматривающий уплату таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости товара.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара таможенным органом проведено административное расследование, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении№10411000-194/2007от 27.04.2007г., в котором действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении  №10411000-194/2007от 10.05.2007г. Общество привлечено к ответственности по упомянутой статье Кодекса с наложением административного штрафа в размере 3520,20руб. – 1/2 суммы неуплаченной таможенной пошлины.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа о неправильной классификации декларантом ввезенного товара по ТНВЭД, однако при отсутствии вины в его действиях оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и действующему законодательству, руководствуясь следующим.

В силу требований ст.124 Таможенного кодекса РФ декларант товара обязан заявлять точные сведения о товарах, декларируемых им. К числу таких сведений относится классификационный код декларируемого товара по ТНВЭД.

Между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации ввозимого товара - компьютерной платы, являющейся частью системы ЧПУ кузнечной машины.

Заявитель полагает, что указанный товар следует классифицировать по коду  8473 30 200 9, что соответствует частям и принадлежностям машин товарных позиций 8469-8472. В обоснование заявленного кода товара по ТНВЭД Общество указывает, что компьютерная плата предназначена для установки в ЧПУ кузнечной машины, классифицируемого в товарной позиции 8471 – вычислительные машины и их блоки.

Классификация товаров – отнесение товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции ТНВЭД России, каждой из которых соответствует цифровой код, в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В соответствии с правилами интерпретации ТНВЭД для юридических целей классификация товаров по ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТНВЭД (первое правило).

Согласно примечаниям к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы. Оборудование и механические устройства; их части», при условии соблюдения общих положений к разделу ХY1 в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

Машины, содержащие в своем составе или работающие совместно с вычислительной техникой и выполняющие специфические функции, отличные от обработки информации, включаются в товарные позиции в соответствии с их специфическими функциями или при невозможности этого – в остаточные товарные позиции  (примечание 5Д к группе 84).

В товарной позиции 8471 термин «вычислительные машины» означает машины, способны: хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя то есть позволяющие пользователю менять программу работы без внесения конструктивных изменений); выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки (примечания 5А к группе 84).

Поскольку ввезенный товар – компьютерная плата к ЧПУ кузнечной машины не отвечает указанным в примечаниях 5А к группе 84 ТНВЭД требованиям, отнесение данного товара к товарной позиции 8471 является неправомерным.

Следовательно, выводы таможенного органа о заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде ТНВЭД в отношении ввезенного товара являются правильными, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда о правильности классификации товара по коду ТНВЭД 8538 90 9900 - части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537; прочие.

         В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         В товарной позиции 8537 классифицируются пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для   электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или   8536 для управления или распределения    электрического тока, в том числе               включающие в себя приборы или  устройства  группы 90 и  цифровые   аппараты           

управления, кроме коммутационных  устройств товарной позиции 8517.

         Компьютерная плата является (входит в состав) ЧПУ кузнечной машины, устанавливается в состав центрального устройства обработки данных, как это установлено экспертным заключением (п.8.1 акта экспертизы №Э-069, л.д.21), на основании технической документации, представленной собственником товара – ЗАО «Элкам – Нефтемаш».

         Поскольку ЧПУ кузнечной машины, исходя из своего функционального назначения,  в соответствии примечанием 5Д к группе 84 классифицируется в товарной позиции 8537, соответственно, компьютерная плата классифицируется в товарной позиции 8538 по коду ТНВЭД 8538 90 9900.

         По вышеизложенным основаниям доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно классификации товара по коду ТН ВЭД, заявленному ИМ в ГТД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Оценка акта экспертизы, выполненной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, дана судом первой инстанции и оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Непосредственно из содержания акта следует, что выводы эксперта о классификации товара носят рекомендательный характер, данный акт оценен судом наряду и иными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибирский путь не имеется.

         При рассмотрении апелляционной жалобы Пермской таможни суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ указание в ГТД неправильного кода ТНВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения Таможенного кодекса РФ, согласно которым в случае установления нарушений лицами, осуществляющими декларирование товаров, правил классификации, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, и решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (чч.3,5 ст.40 ТК РФ).

Поскольку указанные декларантом в ГТД  сведения о наименовании товара, свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию по ТНВЭД, являются достоверными, после определения кода товара таможенным органом декларантом произведена корректировка и таможенные платежи уплачены, что не оспаривается административным органом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской таможни также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской    Федерации,    Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 9.06.2007г. по делу А50-6840/2007 – А19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Л.Х. Риб

Судьи                                                                         Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова