Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n   17АП-4783/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

               Дело  №  17АП-4783/2007-ГК

г. Пермь                                

«27» июля 2007 года                                                    дело № А50-2339/2007-Г2

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей   Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коростелев А.Г., директор;

от ответчика: Вафин Р.К.,  доверенность от 01.04.2007 года;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. по делу № А50-2339/2007-Г2

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» к Краевому государственному учреждению «Юсьвенский лесхоз»

о взыскании 5 429 802 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУ «Юсьвенский лесхоз» о возмещении материального ущерба в размере 5 429 802 рубля.

Определением суда от 25.05.2007 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 426 804 руб. (л.д. 100, 131).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать: 1 455 350 рублей - стоимости заготовленной, но не отгруженной древесины; 3 373 398 рублей - стоимости выписанного в рубку леса, но не заготовленного истцом; 559 514 рублей - арендной платы за период февраль - ноябрь 2006 года; 38 542 рубля - стоимости лесовосстановительных работ и противопожарных работ, невыполненных ответчиком.

Решением суда от 09.06.2007г. (резолютивная часть от 04 июня 2007 года) в удовлетворении  иска отказано (л.д. 171-174).

Истец  с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и взыскать материальный ущерб.

Заявитель жалобы указывает на надлежащее обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба, заведомо незаконный характер представления ответчика, направленного в Управление Росприроднадзора по Коми-Пермяцкому автономному округу, по результатам которого было прекращено право пользования истца лесным фондом, препятствование со стороны ответчика вывозу уже заготовленной древесины, отсутствие возможности осуществлять лесозаготовку в связи с неправомерными действиями ответчика, недостоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение лесовосстановительных и противопожарных работ.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик с жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании указывает на несостоятельность доводов истца, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д. 18-23, 30), между ГКУ «Юсьвенский лесхоз» (Арендодатель) и ООО «Урал Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Коми-Пермяцкого автономного округа в Тиминском лесничестве общей площадью – 20 151 га, на срок 10 лет.  Договор прошел государственную регистрацию (отметка от 17.11.2004 года). Участок передан арендатору по акту приемки-передачи от 12.10.2004 года.

12.10.2004 года сторонами был также подписан договор о выполнении лесовосстановительных и противопожарных работ, согласно разделу V которого истец был обязан перечислить денежные средства ответчику для выполнения работ силами последнего, если работы не выполняются истцом самостоятельно (л.д. 24-26). Факт перечисления истцом 38 542 рублей в оплату данных работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-40).

Ответчиком истцу были выписаны лесорубочные билеты со сроком действия в 1 год: № 75 от 25.07.2005г., № 77 от 08.08.2005г., № 118 от 16.12.2005 г., № 131 от 30. 12. 2005 года (л.д. 41-44).

03.04.2006 года ответчиком в адрес Управление Росприроднадзора по Коми-Пермяцкому автономному округу было направлено представление о прекращении права пользования истца лесным фондом в связи с нарушением требований лесного законодательства РФ (л.д. 46).

Постановлением от 18.04.2006г. Управления Росприроднадзора по Коми-Пермяцкому автономному округу, право пользования истца лесным фондом было прекращено (л.д.  106).

В соответствии с определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.10.2006 года об утверждении мирового соглашения, Управлением Росприроднадзора по Коми-пермяцкому автономному округу было вынесено Постановление от 16.10.2006 года о возобновлении права лесопользования истца участками лесного фонда (л.д. 45).

Отсутствие деятельности по заготовке выписанного на рубку леса, отгрузки заготовленной древесины, начисление, при этом, арендной платы ответчиком в период февраль – ноябрь 2006 года, а также невыполнение (по мнению истца) лесовосстановительных и противопожарных работ ответчиком по договору от 12.10.2004 года явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о возмещении материальных убытков, должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и наступлением вреда, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба 

Направление вышеназванного представления ответчиком сообразуется с его статусом органа, специально уполномоченного государством в области  использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов (Положение о Лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства, утвержденное Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 13.11.1998 года № 188).

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 года, действовавшего на апрель 2006 года, принудительное прекращение права пользования истца участком лесного фонда было осуществлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере природопользования – Управлением Росприроднадзора по Коми-Пермяцкому автономному округу.

Следовательно, доводы истца о невозможности осуществления им лесорубочной деятельности по вине ответчика не обоснованы.

Согласно пункта 55 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551, вывозка заготовленной древесины разрешается одновременно с его заготовкой и вывоз заготовленной древесины возможен круглый год (пункт 53 Правил).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции материалами дела не подтверждается невозможность осуществления ответчиком лесорубочной и лесозаготовительной деятельности по действующим лесорубочным билетам после прекращения запрета, в частности срок окончания действия лесорубочных билетов за № 118 и № 131 соответственно заканчивался 16 и 30 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что объем заготовленной и не отгруженной древесины определен истцом на основании имеющихся в деле односторонних актов от 11 мая 2006г., без участия представителей ответчика, документы свидетельствующих о вызове его представителя не имеется, в связи с чем, представленные документы не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом факт наличия у истца заготовленной и не вывезенной древесины стоимость которой определена им в 1 455 350 рублей не подтверждается имеющимися в деле документами и причинение препятствий ее вывозу ответчиком не находит подтверждения имеющимися в деле документами.

Является верным и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Стоимость выписанного в рубку леса в размере 3 373 398 руб., согласно представленному расчету (л.д. 100), не основана на нормативных документах и определена истцом исходя из объемов древесины, которая осталась на лесосеках (пиловочник – 574 куб.м., балансы хвоя – 574,5 куб.м., пиловочник береза - 1679 куб. м.), т.е. предположительно. При этом,  истец при определении стоимости древесины исходил из цены, установленной договором поставки  с третьим лицом (л.д. 16-17), что нельзя признать правомерным.

В судебном заседании от 25.05.2007 года (л.д. 130) истцом признан факт невнесения арендной платы за период февраль - ноябрь 2006 года. Соответственно несение убытков  в сумме 559 514 рублей – размере арендной платы за указанный период, у истца отсутствует.

Не могут быть признаны убытками истца и 38 542 рублей, перечисленные им ответчику в счет стоимости лесовосстановительных и противопожарных работ. Указанная обязанность истца была зафиксирована в разделе V договора от 12.10.2007 года, как альтернативная по отношению к его же обязательству о производстве данных работ своими силами. Приемка Арендатором лесовосстановительных и противопожарных работ, произведенных Арендодателем, данным договором не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, проведенных работ не имеют юридического значения.

Кроме того, в материалах дела содержится отчет по выполненным лесовосстановительным, противопожарным и лесохозяйственным мероприятиям за 2004-2005 годы (посадка леса, подготовка почвы, содействие естественному возобновлению, устройству дорог противопожарного назначения – л.д. 142-168). Истцом данное доказательство не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. по делу № А50-2339/2007-Г2, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  09 июня 2007 года по делу № А50-2339/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Т.В. Казаковцева