Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А50-6075/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4537/07-АК

г. Пермь

27 июля 2007 года                                                   Дело № А50-6075/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – прокурора Ильинского района Пермского края

на решение от 01.06.2007 по делу № А50-6075-А19

Арбитражного суда Пермского края, принятое  судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению: прокурора Ильинского района Пермского края

к  индивидуальному предпринимателю Щепелиной Таисье Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: старший прокурор отдела Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995),

от заинтересованного лица: Щепелина Т.А. (паспорт 5703 № 296450),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ильинского района Пермского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Щепелиной Т.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, полагая, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, а именно не приняты во внимания факты, изложенные в акте проверки торговой точки, акта изъятия, акта осмотра изъятых товаров, а также пояснении предпринимателя из которых следует, что товар является контрафактным.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы прокурор ее доводы поддержал, на отмене решения настаивал.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил суду апелляционной инстанции, что ему не было известно, что продукция является контрафактной и ее нельзя продавать, закупка произведена на оптовом рынке в г. Свердловске.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что 12.02.2007 сотрудниками прокуратуры Ильинского района с участием старшего инспектора БППР ОВД Ильинского района проведена проверка соблюдения Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров» предпринимателем в торговой точке, расположенной в отдельном изолированном капитальном строении по адресу: Пермский край, п. Ильинский, Советская ул., 28.

В ходе осмотра установлен факт реализации швейных изделий с логотипом «HUGO BOSS», «TRUSSARDI», «CONINO LAMBORDGINI», «LEVIS». Факт продажи отражен в Акте проверки торговой точки от 12.02.2007 (л.д. 8), подтверждается объяснениями предпринимателя (л.д. 10-11), протоколом об изъятии вещей и предметов от 12.02.2007.

07.05.2007 заместителем прокурора Ильинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность состава правонарушения.

Указанный вывод является верным.

Статьей 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).

Таким образом, с объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2007 и иных материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась продажа товара с нанесенной на него маркировкой.

Между тем, в целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Однако документов (заключение экспертов, специалистов), подтверждающих, что указанный товар является контрафактным, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя о том, что имеющихся в материалах дела достаточно для выводов о контрафактности товара, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об истечении сроков привлечения к ответственности, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2006 № 262-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае до 12.02.2008 года.

Между тем, учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство не повлекло вынесение судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 01.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявления по настоящей категории дел пошлиной не облагается ( ст. 208 ч.4 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Полевщикова