Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-7643/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                        

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

                                               №17АП-4800/2007-ГК

«27» июля  2007г.                          г. Пермь                 Дело № А60-7643/2006-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Селяниной Н.Г.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - Удовенко Ю.Е. – по доверенности № 309 от 20.07.2007г., Вепринцев В.С. – по доверенности № 02 от 09.01.2007г.   

от ответчика: ООО «Фрэш» - Золоторенко О.С. – директор ООО «Фрэш» на основании протокола № 1 от 05.09.2002г.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.05.2007г. по делу № А60-7643/2006-С1,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску: ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс»,

к:  ООО «Фрэш»,

о взыскании задолженности за незаконно потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Фрэш» 64 033 руб. 33 коп. задолженности за незаконно потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2005г. по 12 января 2006г., на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы до ее завершения. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭМПИКО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

         Решением от 18.05.2007г. Арбитражный суд Свердловской области (том 2 л.д. 7-11) в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью факта незаконного подключения ООО «Фрэш» к линии электропередач, принадлежащих ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс».   

Истец, ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее ОАО ПТК «Свердловскстойтранс») с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007г. не согласен, просит  его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец не согласен с заключением экспертизы по настоящему делу и полагает, что материалами дела доказан факт  незаконного подключения ответчика к электрощитку ППХ «Таватуй ОАО ПТК «Свердловскстойтранс» и хищения электроэнергии.

Ответчик, ООО «Фрэш», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принадлежащее ему здание снабжается электроэнергией автономно, от генератора, факт присоединения к  энергопринимающим устройствам ответчика обрывка электрокабеля проложенного под землей ничем не доказан, истцом не доказано под каким напряжением находился электрощит в здании манежа. Ответчик указал, что уведомлением  ГУП СО «Облкоммунэнерго» № 71 от 22.09.2004г. истец был предупрежден об отключении его с 09.02.2005г.  от электроснабжения в связи с задолженностью.

  Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» заявило требование о взыскании с ООО «Фрэш» 64 033 руб. неосновательного обогащения  на основании ст. 1102,  ст. 1105 ГК РФ,  полагая, что в период с 01.10.2006г. по 31.12.2005 года ответчик самовольно подключившись к его сетям, неосновательно обогатился за счет истца.  Согласно представленного  в дело расчета (том 1, л.д. 17),  неосновательным обогащением истец  считает  расход электроэнергии, исходя из допустимой длительной нагрузки тока, которая может быть  подключена  по кабелю марки АВВГ 10х1,5 сечением 4 мм кв.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование   заявленного требования  истец представил  в дело акт осмотра электрощита, установленного в «Манеже ППХ «Таватуй» от 12.01.2006г., которым комиссионно установлено, что к рубильнику электрощита  был подключен кабель марки АВВВГ  10 х 1,5 зарытый в землю до конюшни ООО «Фрэш». Член комиссии, представитель ЖКК администрации дачного поселка «Таватуй» указал также в акте на: «наличие обрывка  кабеля уходящего под угол здания и выходящего с другой стороны на торце 39».

Исследовав содержание акта от 12.01.2006г., на котором истец основывает исковые требования, апелляционный суд  пришел к выводу, что он не может быть расценен как доказательство установления факта потребления электроэнергии, и  неосновательного обогащения за счет  истца, по следующим основаниям.

Акт от 12.01.2006г. не подтверждает факт присоединения кабеля проложенного в земле к энергопринимающим  устройствам   ответчика, поскольку в акте не указаны точки присоединения,   токоприёмники   ООО «Фрэш» и их присоединенная мощность. Сведения указанные в акте все члены комиссии не подтверждают.

В акте от 12.01.2006г. содержится запись: «электрощиток установлен в манеже в сентябре 2005г. и было подано напряжение для ремонта здания» однако данная запись не подтверждается другими материалами дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так в соответствии с п.1.3.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организации. В самом акте от 12.01.2006г. отсутствуют  результаты замеров напряжения на кабеле и не кокретизировано какие из обрывков кабеля были под напряжением.

В материалы дела не представлены доказательства допуска в эксплуатацию  электрощита, установленного согласно акту в «Манеже», а также разрешение госэнергонадзора на подачу напряжения.

В договоре энергоснабжения № 890 от 01.02.2003г. (том1, л.д.34-36), заключенного энергоснабжающей организацией - ОАО «Свердловскэнерго», транспортирующей организацией ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» и потребителем – ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» в разделе 4 , а также других разделах не указан такой объект энергопотребления как – «Манеж».  Распоряжением № 96 от 02.2005г. (том 1, л.д. 109) ОАО «Свердловскэнерго» уведомило истца  о прекращении подачи электроэнергии на подстанцию Школьная КТПН-100кВА ф. 04,кВ Пилорама на кабельных наконечниках отходящих кабелей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы не доказывают обоснованность размера исковых требований и само право требования. Истец не является энергоснабжающей организацией имущество (энергия) которой могло быть приобретено через присоединение. Не установлены: подача напряжения на электрощит в законном порядке, лицо осуществившее присоединение, потребление энергии (приобретение, сбережение имущества), а также факт принадлежности предположительно присвоенного имущества (энергии) истцу.  В расчете цены иска указан электрокабель  иной марки - АВВГ, чем в акте от 12.01.2006г.- АВВВГ. Расчет энергопотребления произведен с 1 октября 2005г по 31 декабря 2005года,  в то время как  проверка произведена 12.01.2006г.

Из экспертного заключения ООО «ЭМПИКО»  № 24 по делу А № 60-7643/2006-С1 (том 1, л.д.127-130) и акта обследования  ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» от 11.04.2006г. (том 1, л.д.110) следует, что конеферма в п.Таватуй  ООО «Фрэш» питается от генераторной станции, установленной в конеферме, других источников электропитания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, отклоняются, так как в деле отсутствуют какие либо ходатайства истца (п.3 ст. 82 АПК РФ) о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке  ст. 87 АПК РФ.

Основания для  изменения  или отмены   судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый апелляционный арбитражный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-7643/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

 Председательствующий                                            Н.Г. Селянина

 Судьи                                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                                              Т.В. Казаковцева