Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-7375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4838/07-АК

г. Пермь

27 июля  2007 г.                                                       Дело №  А60-7375/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кольцовской таможни (далее – таможня, административный орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007

по делу № А60-7375/2007-С8, принятое судьей Сушковой С.А., 

по заявлению административного органа

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» (далее – общество)

при участии представителей:

административного органа – Суриной Ю.А. (доверенность от  15.01.2007 № 06-33/183, удостоверение  ГС № 109376), Гордеева А.В. (доверенность от 26.07.2007 № 06-33/3844, удостоверение № 215304); 

общества -  Цыпляева  Г.И. (доверенность  от 10.01.2007 № 1001/07, паспорт  серии  37 02 № 657283),

УСТАНОВИЛ:

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол,  для устранения недостатков.

По мнению заявителя жалобы, судом не была применена норма, предусмотренная п.  4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, применив которую суд, установив нарушения, выразившееся в не извещении законного представителя юридического лица, должен был возвратить протокол об административном правонарушении таможенному органу для устранения недостатков.

В остальной части решение арбитражного суда административным органом не оспаривается.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, таможней при проведении таможенного контроля  было выявлено, что общество к таможенному оформлению представило товар – спортивные брюки, синтетика – 4 шт., обозначенные   товарным знаком «NIKE»,  брюки спортивные 8 шт., обозначенные товарным знаком «ADIDAS», имеющие признаки контрафактности.

По результатам проверки  в отношении общества составлены протокол  об административном правонарушении от 09.04.2007 № 10508000-113/2007, протокол изъятия вещей и документов от  09.04.2007.

Выявленное нарушение явилось основанием для обращения таможни в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, однако счел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что при производстве по делу об административном правонарушении  таможней были нарушены  нормы ст. 25.4,  28.2 Кодекса, поскольку законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался, в связи с чем не мог  представить свои объяснения или возражения по  существу выявленного нарушения.

 Не оспаривая решение суда по существу, таможня ссылается на неправильное неприменение судом ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса,  о совершении  административного правонарушения  составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место  его составления, должность, фамилия  и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого  возбуждено  дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей  и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  В случае отказа  указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

  В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку  копия протокола  об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления  совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса протокол (постановление прокурора)  об административном правонарушении  направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении  разрешаются следующие вопросы, по которым в случае  необходимости выносится определение о возвращении протокола  об административном правонарушении  и других материалов дела в орган,  должностному лицу,  которые составили протокол, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления  протокола и оформления других  материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данная норма закона содержит определенный перечень оснований, при несоблюдении которых выносится определение о возвращении  протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Суд при рассмотрении дела установил, что таможней при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества по доверенности -  Храмов Д.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные  ст. 24.2, 25.1 Кодекса и вручена копия данного протокола.

Из самого протокола об административном правонарушении следует, что в нем содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочным лицом, у суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 29.4 для возращения его в орган,  должностному лицу,  которые составили протокол.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу № А60-7375/2007-С8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                     С.Н. Сафонова

                                                                                                Г.Н. Гулякова