Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-33262/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4331/2007-ГК

г. Пермь

«27» июля 2007 года                                                  Дело № А60-33262/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Свердловскагропромснаб» - Анашкина Е.В., паспорт серии 65 04 номер 413305 от 16.07.2003 года, представитель по доверенности  от 01.01.2007 года; Пелевин В.П., паспорт  серии 65 02 номер 442277 от 14.01.2002 года, представитель по доверенности № 16/18-1 от 01.01.2007 года;

от ответчика – открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в лице Талицких электрических сетей – Шабалина А.П., паспорт серии 65 05 номер 065695  от 09.02.2004 года, представитель по доверенности № 33-02-10/43 от 01.01.2007 года;

от третьих лиц – Колхоза «Урал», открытого акционерного общества «Росагроснаб», СПК «Ница», Управления федерального казначейства по Свердловской области  - представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 года (резолютивная часть решения от 19 апреля 2007 года)

по делу № А60-33262/2006-С2,

принятое судьей О.В. Абозновой,

по иску открытого акционерного общества «Свердловскагропромснаб» (ОАО «Свердловскагропромснаб»)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» в лице Талицких электрических сетей

третьи лица: Колхоз «Урал», открытое акционерное общество «Росагроснаб» (ОАО «Росагроснаб»), СПК «Ница», Управление федерального казначейства по Свердловской области

о возврате имущества

по встречному иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к открытому акционерному обществу «Свердловскагропромснаб», СПК «Ница», Колхозу «Урал»

о признании права собственности на предмет лизинга

суд установил:

ОАО «Свердловскагропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Свердловскэнерго» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество (трактор МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364) (исковое заявление № 16/18-22 от 19.10.2006 года (л.д. 9-10, том 1)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз «Урал», ОАО «Росагроснаб (определение от 07.11.2006 года (л.д. 1-2, том 1), СПК «Ница» (определение от 05.12.2006 года (л.д. 102-105, том 1), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (определение от 19.03.2007 года (л.д. 107-109, том 2).

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком по делу был заявлен встречный иск о признании права собственности на трактор «Белорус МТЗ-82.1» (год выпуска – 2001, заводской номер - 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364) (л.д. 64-65, том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 20.02.2007 года встречное исковое заявление ОАО «Свердловэнерго» в лице Талицких электрических сетей было принято к производству (л.д. 47-50, том 2). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 года (резолютивная часть от 19 апреля 2007 года) (судья  О.В. Абознова) первоначальный иск удовлетворен, а именно на ответчика возложена обязанность по передаче истцу трактора МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 134-141, том 2).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Во-первых, согласно апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве третьего лица - Колхоза «Урал», истец предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 308 718 руб. 00 коп. – задолженности по переданным тракторам.

Требование установлено и включено в реестр требований кредиторов.

Следовательно, полагает ответчик, с момента установления размера требования ОАО «Росагроснаб» утратило право собственности на трактор.

Во-вторых, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 года отменить, исковые требования ответчика по встречному иску - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были полно и всесторонне выяснены, исследованы все имеющиеся материалы и обстоятельства по данному делу.

В отзывах на апелляционную жалобу привлеченные по делу в качестве третьих лиц – ОАО Росагроснаб и Управление федерального казначейства по Свердловской области – также выразили свое несогласие с доводами, заявителя жалобы и поддержали позицию суда первой инстанции.

Третьи лица – Колхоз «Урал» и СПК «Ница» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

     Между ОАО «Росагроснаб» (третье лицо) и истцом был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 55-55 ДФЛ/1-2б-АКК-94 от 26.01.2001 года (л.д. 16-23, том 1).

     В рамках данного договора истцу были переданы трактора МТЗ-82, приобретенные за счет целевых средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 1994 год».

Третье лицо – ОАО «Росагроснаб» в данном правоотношении выступило в качестве – государственного агента, действовавшего на основании заключенных с Минсельхозом России Соглашений и государственным контрактом и руководствовалось в своей деятельности постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 года № 686.

В соответствии с постановлением Правительства от 26.02.1999 года № 228, Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденными Правительством РФ 23.01.1998 года, а также ст. 9 Федерального закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», условия лизинга с участием государства, определяются Правительством  РФ.

 Правительством РФ был утвержден Порядок обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, утвержденный 05.05.1995 года, который, как и ст. 11 Федерального закона «О лизинге» (ранее действовавшего) и ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю до момента  полной его оплаты находится в собственности государства (федеральная собственность).

15 мая 2001 года между истцом и Колхозом «Урал» (третьим лицом) заключен договор сублизинга № 16/1-01-76 (л.д. 24-29, том 1), в соответствии с которым по акту приема – передачи объектов лизинга № 76 от 15.05.2001 года (л.д. 30, том 1) Колхоз «Урал» получил во временное владение и пользование трактор МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 с обязательным выкупом по истечении срока сублизинга (п.1.1. Договора сублизинга № 16/1-01-76 от 15.05.2001 года).

Как следует из искового заявления, колхоз «Урал» свои обязательства по выплате в полном объеме лизинговых платежей в нарушение условий заключенного договора не исполнил.  Сумма просроченной задолженности составила 308 718 руб. 05 коп. Кроме того, сам предмет лизинга – трактор, находится на территории ответчика - ОАО «Свердловскэнерго», куда он был передан Колхозом «Урал» без соответствующего согласия истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возврате имущества, переданного по договору сублизинга № 16/1-01-76 от 15.05.2001 года.

         Из пояснений, данных ответчиком, следует, что спорное имущество -  трактор МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 – было приобретено им  на основании договора аренды автотехники с правом выкупа № 274 от 30.08.2001 года (л.д. 12-13, том 2) (акт передачи автотехники б/н от 30.08.2001 года (л.д. 14, том 2).

         Соглашением от 29.03.2002 года (л.д. 15, том 2), вышеуказанный договор  был расторгнут и спорное имущество передано ответчиком Колхозу «Урал» на основании акта передачи трактора от 29.03.2002 года (л.д. 16, том 2).

     На основании договора аренды транспортного средства № 144 от 01.04.2002 года (л.д. 70-71, том 2), заключенного с СПК «Ница» (третье лицо) и акта передачи трактора от 01.04.2002 года (л.д. 72, том 2), спорное имущество вновь было передано ответчику.

     При этом, согласно доводам ответчика, он не был проинформирован о том, что третье лицо – СПК «Ница»  не является собственником спорного имущества. В соответствии с условиями договора ответчик исправно осуществлял свои обязательства по внесению арендных платежей в адрес СПК «Ница». На момент предъявления истцом иска о возврате имущества задолженность ответчика по арендным платежам составила 95 815 руб. 31 коп. Однако 19.02.2002 года ответчик устранил имевшуюся задолженность  путем внесения вышеуказанной суммы на депозит нотариуса (платежное поручение № 1389 от 19.02.2007 года).

На этом основании ответчик полагает, что по мере выполнения своих обязательств по договору аренды транспортного средства № 144 от 01.04.2002 года, право собственности на спорный трактор принадлежит ему (ответчику).

 В связи с чем, ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзывов на апелляционную жалобу истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СПК «Ница» (третье лицо), осуществившее передачу трактора МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 ответчику - ОАО «Свердловэнерго» по договору аренды транспортного средства № 144 от 01.04.2002 года, не является ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным совершать от его имени какие-либо распорядительные действия с данным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды транспортного средства № 144 от 01.04.2002 года является недействительной сделкой. В силу чего основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы ответчика – ОАО «Свердловэнерго» -  о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, что отражено в решении суда. Данные выводы судом апелляционной инстанции  поддерживаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ факт правомерности нахождения у ответчика трактора МТЗ - 82.1.57, дата выпуска 2001 года, заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 последним не доказан.

Довод ответчика о том, что с момента установления размера требования кредитора в сумме 308 718 руб. 05 коп., заявленного в рамках дела о банкротстве третьего лица – Колхоза «Урал», ОАО «Росагроснаб» утратило право собственности на спорный трактор, является несостоятельным, поскольку указанная задолженность была образована в результате не уплаты Колхозом «Урал» лизинговых платежей, предусмотренных Графиком уплаты платежей к договору сублизинга № 16/1-01-76 (л.д. 24-29, том 1). При этом лизинговый платеж следует рассматривать именно как плату за фактическое пользование спорным имуществом, а не как выкупную стоимость трактора. 

     Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований истца - ОАО «Свердловскагропромснаб», обладающими всеми правами Лизингодателя  в силу ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

     Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку на основании произведенной оценки представленных доказательств в силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности позиции ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Однако в нарушение ст. ст. 65, 68  АПК РФ, вышеуказанные доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем жалобы представлены не были.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 года по делу № А60-33262/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Л.А. Усцов