Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-4798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № 17АП-4796/2007-ГК

«27»  июля  2007г.                           г. Пермь            Дело № А60-4798/2007-С4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Селяниной Н.Г.

судей                                      Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца:  МУП «Горэнерго» МО г.Асбест - Сухоруков А.Ф.- доверенность № 358/04 от 20.03.2007г.; Архипова Н.И. – доверенность № 513/04 от 23.01.2007г.

от ответчиков:

1)            МУ «Управление заказчика  жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» - Каргополов С.П. - доверенность от 01.01.2007г., Мордовина Т.В. – доверенность от 09.04.2007г.

2)            МО «Асбестовский городской округ»- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУП «Горэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006г.

по делу №А60-4798/2007-С4,  принятое судьёй  Забоевым К.И.

по иску:  МУП «Горэнерго» к МУ «Управление заказчика  жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» и МО «Асбестовский городской округ»

о взыскании 4 252 278 руб. 15 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУ «Управление заказчика  жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» и Главы МО «Асбестовский городской округ» задолженности в сумме 4 252 278 руб. 15 коп. за тепловую энергию,  поставленную в жилой фонд г.Асбест в мае 2006 года  по договору № 284-Т от 01.05.2002г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.05.2007г. (том 1 л.д.111), на основании ст. 47 АПК РФ, с согласия истца,  суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Главу МО «Асбестовский городской округ» на ответчика - Муниципальное образование «Асбестовский городской округ».

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом от истца принято  заявление от 31.05.2007г. (том 2 л.д.75)  об уменьшении размера иска до 1 300 772 руб. 98 коп.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. (том 4 л.д. 72-78) в  удовлетворении иска отказано полностью, из федерального бюджета возвращена государственная госпошлина в сумме 14 757 руб. 53 коп., в связи  с уменьшением размера иска.

          Истец,  МУП «Горэнерго», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. не согласен, просит  его отменить в связи с неправильным применением материального права. Истец указал, что судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора энергоснабжения № 284Т/2002 от 01.05.2002г., необоснованно не применен за май принцип расчетов в процентном соотношении 1/12  от годового потребления, не принято во внимание, что  ответчик должен оплачивать потери в тепловых сетях.

          По мнению истца при рассмотрении данного дела и определении количества теплопотребления суд должен был применить по аналогии права «Правила поставки газа в Российской Федерации»  порядок  учета объёмов газа, поскольку у потребителя приборы учета либо отсутствуют, либо неисправны. 

Ответчик, МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что оплатил истцу химически очищенную воду, согласно расчетов  истца тепловая энергия поставлена на 6 390 829 руб. 52 коп., а оплачено ему 8 835 451 руб.

Соответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию истец представил в материалы дела договор № 284Т/2002 от 01.05.2002г. между МУП «Горэнерго» и МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (том 1, л.д.13). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий от 01.10.2002г. (том 1 л.д.19) сторонами не подписан. Дополнительное соглашение от 01.01.2005г.  к договору  № 284-т  от 01.05.2002г. сторонами также не подписано (том 1, л.д.22) возвращено МУП «Горэнерго» в МУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» 30.06.2005года с Протоколом разногласий  к дополнительному соглашению.

Исследовав содержание договорной переписки, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод, что стороны в требуемой форме, не достигли соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Данный вывод соответствует  требованиям ст. 432, ст.433, ст. 464 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между МУП «Горэнерго» и Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» сложились фактические отношения, связанные  со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

Истец поставлял, а ответчик оплачивал тепловую энергию в горячей воде, поставляемую на объекты  жилого и  нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении Муниципального учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»

Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ  правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.    

         При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правильно   квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку в деле нет надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, в том числе и  принцип расчетов в процентном соотношении 1/12 к годовому потреблению, оплата теплоэнергии должна производится между сторонами в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.1.3 «Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г.  № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами…. 

Пунктом 1.1. Правил… установлено, что их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии  при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы необходимости применения по настоящему делу,  по аналогии права - «Правил  поставки газа в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г.  №162  для определения  порядка учета энергии, так как порядок учета тепловой энергии прямо урегулирован законодательством.

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/ 18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем,  в порядке установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее Методикой…).

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда за май 2006г.  (том 3, л.д.67-74) соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным Методикой…№105. В судебном заседании представители истца подтвердили, что в этом расчете  учтено потребление тепловой энергии за весь месяц май 2006 года.

Согласно указанному расчету истец поставил  в мае 2006г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда  на сумму 6 390 829 руб. 52 коп.

За поставленную в мае 2006г. теплоэнергию истец предъявил для оплаты счет-фактуру №1602 от 31.05.2007г., которая оплачена  ответчиком в сумме 8 835 451 руб. 89 коп. Размер и факт оплаты признаны сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ (том 2, л.д.80).                                      

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности за теплоэнергию за май 2006 года в сумме  1 300 772 руб. 98 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Исковые требования подлежат удовлетворению  в полной сумме на основании ст. 309, ст. 310, ст. 544 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня  2007 года по делу № А60-4798/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       Селянина Н.Г.

Судьи                                                                                   Соларева О.Ф.   

Казаковцева Т.В.