Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-5104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4799/07-АК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                                    Дело № А60-5104/2007-С10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Риб Л.Х.,

                                         Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованной лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 г.

по делу № А60-5104/2007-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: Косенко А.А., доверенность от 28.06.2007 г. № 13-04-315, паспорт; Чернакова Е.М., доверенность от 28.06.2005 г. № 13-04-246, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее  - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе зачесть сумму излишне взысканной пени в сумме  7 445 674, 03 руб., списанной по инкассовым поручениям №№ 2434, 1122, 22, 139, 141, 479, 1105, 2769, в счет недоимки  по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм налогового законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически взыскание с налогоплательщика было произведено по ЕСН в федеральный бюджет. Кроме того, в течение срока исковой давности, у налогоплательщика имелась задолженность по ЕСН, на которую начислялись пени.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании пояснили, что в решении суда имеется неточность в описании периода образования недоимки, указали, что расчеты ЕСН в налоговый орган представлялись за 2001 г., недоимка имеется за 2001 г., соответственно задолженность по пени возникла на 01.01.2002 г. заявитель полагает, что взысканные по инкассовым поручениям суммы пени является излишне взысканной пеней, налоговый орган необоснованно отказал в зачете.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в целом является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  к расчетным счетам заявителя были предъявлены инкассовые поручения, по которым были взысканы следующие суммы: по инкассовому поручению № 2434 – 936 142, 63 руб., по инкассовому поручению № 1122 - 1 336 967, 80 руб., по инкассовому поручению № 22 - 999 022, 80 руб., по инкассовому поручению №139 - 558 106 руб., по инкассовому поручению № 141 - 1 955 015, 38 руб., по инкассовому поручению № 479 - 896 643, 50 руб., по инкассовому поручению № 1105 - 763 749, 94 руб., по платежным ордерам №№ 2769, 2224 - 25, 98 руб.

По данным инкассовым поручениям согласно указанному КБК с заявителя взысканы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленные на недоимку по налогу в сумме  7 445 674, 03 руб.

Заявитель полагая, что указанная сумма необоснованно взыскана с него, 04.12.2006 г. обратился в налоговую инспекцию с письмами о проведении зачета необоснованно взысканной суммы пени 7 445 674, 03 руб. в счет имеющейся у него недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д.20-27).

Письмом от 20.12.2006 г. налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета указанной суммы пени, сославшись на отсутствие оснований для зачета, поскольку на 20.12.2006 г. у заявителя имелась недоимка по пени по ЕСН в сумме 76 064 099, 11 руб. (л.д.28).

Заявитель полагая, что данный отказ не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в силу ст.ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) утрачено право на взыскание указанной недоимки, на которую начислены спорные пени, ввиду пропуска срока давности, соответственно пеня также не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года.

Согласно п. 4 ст. 69, пп. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

 Из материалов дела следует, что взысканная с заявителя пеня по ЕСН  в сумме 7 445 674,03  руб., по указанным выше инкассовым поручениям начислена налоговым органом на задолженность по ЕСН, образовавшуюся (с учетом уточнения заявителем периода образования недоимки) за 2001 год. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 7 445 674,03 руб., взысканная налоговым органом по вышеназванным инкассовым поручениям, является неправомерно (излишне) взысканной с заявителя, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога подлежат возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пени, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Указанные правила также применяются в  отношении излишне взысканных пени (п.7 ст. 79 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в проведении зачета излишне взысканной в бесспорном порядке пени по ЕСН  в сумме 7 445 674 руб. в счет недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Кроме того, как пояснили представители заявителя, несмотря на то, что налоговый орган в настоящее время не имеет права взыскать задолженность по ЕСН за 2001 год, предприятием предпринимаются меры, направленные на добровольное погашение недоимки по налогу за указанный период. Зачет, в проведении которого было отказано налоговым органом, был направлен именно на частичное погашение задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2001 год.

Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести зачет, ввиду наличия у заявителя задолженности по пени, подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено подобное основание для отказа в проведении зачета.

Довод налогового органа о том, что указанные в инкассовых поручениях коды бюджетной классификации свидетельствуют о произведении взыскания по ЕСН в федеральный бюджет, задолженность по которому имелась в течение срока исковой давности, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции являются правильными, им допущена ошибка при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель, при обращении с заявлением в арбитражный суд, просил признать незаконными действия налогового органа по отказу в проведении зачета излишне взысканной пени по ЕСН в сумме 7 445 674,03 руб. в счет недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области   зачесть излишне взысканную сумму пени.

Заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, а именно требованиями о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и устранении допущенных нарушений прав и интересов заявителя. Именно таким образом описаны требования предприятия в описательной части решения арбитражного суда.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ требования неимущественного характера  оплачиваются организациями госпошлиной в размере 2000 рублей. В связи с уплатой заявителем госпошлины при подаче заявления в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, а именно в сумме 48 728,37 рублей, излишне уплаченная госпошлина  в размере 46 728,37 рублей подлежит возврату.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

 Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, т.к. она признается необоснованной и в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу № А60-5104/2007-С10 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» госпошлины в сумме 46 728 рублей 37 копеек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению госпошлину в сумме 46 728 рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2007 г. № 717.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального  арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Т.С. Нилогова

         Судьи                                                                              Л.Х Риб 

                                                                                   Л.Ю. Щеклеина