Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-5069/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   № 17АП-4747/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-5069/2007-С9

26 июля 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей    Казаковцевой Т.В., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиным Е.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя, ответчика и третьих лиц - не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Чистяковой Альбины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года

по делу № А60-5069/2007-С9,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Чистяковой А.А. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по № 16 по Свердловской области, об обязании последней исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения,

установил:

Чистякова Альбина Анатольевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц – сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО универсам «Уральский» (государственный регистрационный номер записи 2076623016721 от 07 февраля 2007 года); об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Башинском Олеге Станиславовиче с момента внесения данной записи.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич и ООО универсам «Уральский».

Определением суда от 16.05.2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Чистякова А.А. считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, полагает, что системное толкование части 6 статьи 13, пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» позволяет сделать вывод о том, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО универсам «Уральский» создано по решению учредителя Чистякова Е.А. от 11 августа 2003 года № 1 (т. 3, л.д. 111) и зарегистрировано в налоговом органе 15.08.2003г., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра (т. 3, л.д. 101-103).

На основании заявления Башинского Олега Станиславовича от 01.02.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области 07.02.2007г. принято решение о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО универсам «Уральский», в соответствии с которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2076623016721 о том, что таким лицом является директор Башинский О.С. (т. 3, л.д. 6-8, 9, 11-13).

Согласно выписке из единого государственного реестра по состоянию на 22 февраля 2007 года участниками общества являлись Чистяков Е.А., Чистякова А.А. и Кобяшев Ю.А. (т. 1, л.д. 15-23).

12 марта 2007 года по заявлению Башинского О.С. также произведена государственная регистрация изменений сведений об участниках общества. В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении у Чистякова Е.А., Чистяковой А.А., Кобяшева Ю.А. обязательственных прав в отношении ООО «Универсам «Уральский» и возникновении их у Пидгородецкого В.А. (т. 2, л.д. 105-109, 112-119).

Полагая, что государственная регистрация сведений о директоре ООО универсам «Уральский» Башинском О.С. произведена налоговым органом незаконно, поскольку образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а участниками ООО универсам «Уральский» решения о прекращении полномочий директора Соковниной Л.Н. и избрании на эту должность Башинского О.С. не принимались, Чистякова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (19 марта 2007 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 вышеназванной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявитель - Чистякова Альбина Анатольевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленные требования не относятся к категориям дел, подпадающих под специальную подведомственность дел арбитражным судам, то есть перечисленным в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба Чистяковой Альбины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в доход федерального бюджета по квитанции Сбербанка России от 14.06.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу № А60-5069/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чистяковой Альбине Анатольевне из федерального бюджета 950 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Селянина