Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-5428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4801/2007-АК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                                    Дело А60-5428/2007-С9

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Риб Л.Х.,

                                                                   Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.05.2007г. по делу №А60-5428/2007-С9,

принятого судьей Морозовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова К.Н.

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий и бездействий налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Константин Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета авансовых платежей по единому налогу, уплаченному предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, в счет уплаты единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2003 года, а также обязать налоговый орган произвести зачет авансовых платежей по единому налогу, уплаченному в 2003 году, в счет уплаты единого налога по итогам 2003 года, признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в сумме 29930 рублей на сумму налога, подлежащего уплате, и признать незаконными действия налогового органа по списанию с лицевого счета заявителя суммы 1942 руб. 22 коп. по инкассовому поручению №1642.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Воронцова Константина Николаевича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания госпошлины в сумме 300 рублей отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По смыслу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом при вынесении судебного решения (ч.2 ст.168 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Если сумма и порядок уплаты государственной пошлины определяются в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения этого действия, то порядок распределения судебных расходов, в том числе и при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с налогового органа, определяется на момент вынесения решения.

Пунктом 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, решения по которым выносятся после 01 января 2007 года, должно применяться общее правило ст.110 АПК РФ, устанавливающее, что в таких случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» дано разъяснение по вопросу о порядке возмещения заявителю, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления). В частности, Высший Арбитражный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данное разъяснение соответствует  действующему арбитражному процессуальному, налоговому законодательству РФ. Отсутствие в действующем бюджетном законодательстве механизма, регулирующего процедуру производства взыскания за счет налогового органа, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов, в противном случае это противоречило бы принципу равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены полностью, госпошлина, уплаченная по платежному поручению №367 от 02.04.2007г., подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Константина Николаевича пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в сумме 300 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2007г. по делу №60-5428/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                      Т.С.Нилогова