Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-16461/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3955/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-16461/2006-С7

26 июля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Екатеринбургнефтепродукт»: Коростелёва М.В. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Гипрониигаз»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Гипрониигаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2007 года по делу № А60-16461/2006-С7

(судья Стрельникова Г.И.)

по иску ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» к ОАО «Гипрониигаз» о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Гипрониигаз» о признании договора подряда незаключённым и о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 122 руб. 57 коп.

Решением от 06.04.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а имеющимся в деле доказательствам не дана достаточная оценка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда  № 2874-03-06/485 от 16.06.2005 г. (л.д.9-10),  по условиям которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить рабочее проектирование «Реконструкция АЗС № 14 в многотопливную АГЗС в г. Екатеринбурге, ул. Монтажников, 16», в объёме, предусмотренном локальными сметами № 1, 2 (п.п.2.1.1.,2.1.2.).

Стоимость работы определена сметами №№ 1, 2 (л.д.18-20) - 100 408 руб. 56 коп. с учётом НДС (п. 3.1. договора).

Подписанный сторонами протокол разногласий к данному договору содержит указание на дополнение п. 2.1.1. договора, согласно которому обязанность подрядчика (ответчик) была определена как выполнение рабочего проектирования…, в том числе, технологической части, раздела КиП и автоматики и раздела электрохимзащиты. Кроме того, указано на дополнение договора пунктом 2.1.7., согласно условиям которого работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием заказчика (истец).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 759 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что при заключении договора от 16.06.2005 г. техническое задание не было согласовано, то есть договор не содержит существенного условия, установленного законом для данного вида договоров.

Тому обстоятельству, что техническое задание было представлено истцом лишь после подписания договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Верно установил суд первой инстанции и то, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора.

Несоответствие вида (объёмов) работ, указанных в договоре подряда  (п.п.2.1.1. и 2.1.2.), данным, содержащимся  в представленном техническом задании истца (л.д.12-15), подтверждается экспертным заключением от 15.02.2007 г. (л.д.102-106), следует из анализа положений п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора, смет №№ 1, 2, данных протокола разногласий и технического задания.

Из переписки сторон: из писем ответчика № 652 от 12.10.2005 г., № 715 от 14.11.2005 г., № 44 от 25.01.2006 г. и № 799 от 06.12.2005 г.  (л.д.24,25,26-28,61-62), и писем истца № 2310 от 19.08.2005 г., № 3038 от 17.11.2005 г. и № 117 от 18.01.2006 г. (л.д.29,30-31,32-33) следует вывод о том, что стороны по-разному определили объем обязательства подрядчика. Соглашение в этой части сторонами достигнуто не было. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда № 2874-03-06/485 от 16.06.2005 г. является незаключенным.

Предварительная оплата в размере 30 % от цены договора – 30 122 руб. 57 коп., была произведена истцом на основании п. 3.2.1. договора (платёжное поручение № 4196 от 30.06.2005 г. (л.д.22)).

Эта денежная сумма взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Иск в соответствующей части подлежит удовлетворению, так как истцу не передана необходимая ему проектная документация, при этом суд первой инстанции исходит из наличия доказательств частичной оплаты соответствующих работ в виде перечисления аванса.

Из письма ответчика (л.д. 60) следует то, что он, первоначально передав истцу документацию, объявил запрет любого использования истцом этой документации, выразил намерение на возврат ее.

Согласно этому письму истцом в адрес ответчика документация была возвращена (л.д. 30).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты работ по договору, а также указанный выше факт получения от ответчика документации не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), лишь при наличии которых был бы возможным вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу № А60-1646/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

       Г.Л. Панькова